Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.

при секретаре К,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимого М,

его защитника – адвоката Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Г Абхазия, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М допустил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ; года, М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление. транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением нрава управления транспортным средством сроком па 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение М в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ- в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдано не было. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и делая их наступления, управлял мопедом марки «Honda Dio AF 68» без государственного регистрационного знака, принадлежащим К, и не позднее 12 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> «А» по <адрес> СССР Центрального района г. Сочи, был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты, М, находясь в районе <адрес> «А», по <адрес> СССР Центрального района г. Сочи, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, М, находясь в районе <адрес> СССР Центрального района г. Сочи. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяения, в нарушение (требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров: - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый М виновным себя признал в полном объеме, подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого М правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что М является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, официально не трудоустроен, является трудоспособным лицом, имеет доход 40 000 рублей в месяц.

Суд учитывает, что М по месту жительства характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости М у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние его здоровья, суд полагает, что подсудимому М должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд считает необходимым назначить наказание М в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок, с учётом положений ст.49 УК РФ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст.2, 6, 43 60 УК РФ.

Применение в отношении М, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания, которое должно быть исполнимым, при этом наказания в виде принудительных работ и лишения свободы суд считает не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости применительно к содеянному М

Противопоказаний по состоянию здоровья М для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено, при этом он является трудоспособным лицом, также отсутствуют основания для вывода, что подсудимый относится к лицам, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Порядок отбывания обязательных работ М определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Началом срока отбывания М дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считать дату вступления приговора в законную силу, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестора «Юпитер» от 05/05/2023, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, осуществляемой при составлении административного материала – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

- мопед марки «Honda Dio AF 68», черного цвета; ключи от мопеда марки «Honda Dio AF 68» находится у собственника К- вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осуждённый, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: