Дело №–174/2025
(2–3887/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 03 апреля 2025 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи И.И. Беловоловой,
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой в части описания местоположения границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой в части описания местоположения границ земельного участка, в обосновании которого указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что координаты характерных точек земельного участка № №, принадлежащего ФИО1, ссылается на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит Установить границы земельного участка с кадастровым номером №. расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, СПК (СТ) «Энергостроитель» <адрес>, участок № №, принадлежащего ФИО1- Л.П., в соответствии с данными судебной землеустроительной экспертизы от 29.10. 2024 года; Признать реестровой ошибкой в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, СПК (СТ) «Энергостроитель», <адрес>, участок № №, принадлежащего ФИО1, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости; Исправить реестровую ошибку, исключив координаты характерных точек в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, СПК (СТ) «Энергостроитель», <адрес>, участок № №. принадлежащего ФИО1, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
990138.30
3574601.66
н1
990143.30
3574625.73
н2
990122.69
3574631.61
нЗ
990118.60
3574607.56
1
990138.30
3574601.66
Исправить реестровую ошибку, определив границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, СПК (СТ) «Энергостроитель», <адрес>, участок № №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с координатами характерных точек, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости:
Обозначение характерных
Координаты, м
точек границ
X
Y
990117,90
3574608,12
2
990137,93
3574601,64
О
J
990143,30
3574625,73
990122,69
3574631,60
5
990119,47
3574614,58
и взыскать с Романчук А..П. в ее пользу расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
В свою очередь, ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2, представленным в обосновании своих требований истцом ФИО1, мотивируя свои требования на недопустимость координат характерных точек границ земельного участка, заявленных истцом ФИО1 в первоначальных требованиях, поскольку они противоречат судебной землеустроительной экспертизе, проведённой в рамках гражданского дела №. Просит Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО2; Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, СПК «Энергостроитель», г. Сургут, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра в соответствии с данными, установленными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:
Обозначение характерной точки
Координата Х
Координата Y
1
990117,97
3574607,82
2
990119,14
3574613,26
3
990122,77
3574631,54
4
990103,65
3574637,06
5
990100,02
3574620,08
6
990098,99
3574615,26
7
990099,04
3574613,66
8
990099,91
3574613,51
Взыскать свою пользу с ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек.
B судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, их представители просили рассмотреть дело без их участия, на искровых требованиях настаивали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-
Югре о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, просили рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств в деле в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно ст. 14 настоящего Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о
котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно ст. 43 Федеральному закону № «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.
В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо
на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
Согласно части 4 названной статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ.
В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком, расположенным по адресу: г.Сургут, СПК (ранее СТ) «Энергостроитель», <адрес>, №, площадью 500 кв.м. В собственность оформлен ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Границы данного земельного участка не определены.
Указанный земельный участок граничит земельным участком №№ по <адрес>, принадлежащим ФИО1, площадью512+/-8. Право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.
Как установлено материалами дела, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 основывает свои требования на том, что в результате рассмотрения гражданского дела №, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (Заключение эксперта №), выполненное ООО «Землеустроитель», установлено, что координаты характерных точек и площадь земельного участка№ №, принадлежащего ФИО1, отличаются от данных из ЕГРН.
Экспертом установлено, что в результате обозначения координат земельных участков КН:203 (ФИО3) и КН:204 (ФИО1) была выявлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка КН:204, принадлежащего ФИО1
Между тем, как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Землеустроитель» по гражданскому делу №, установлено, что, согласно горизонтальной съёмке, земельный участок по адресу: г. Сургут, СПК «Энергостроитель», <адрес>, уч. №, выходит за границы, указанные в ЕГРН, площадью 6,78 кв.м., в том числе БАНЯ – 3,06 кв.м. со стороны земельного участка г. Сургут, СПК «Энергостроитель», <адрес>, уч. 196.
Как следует из Государственного акта № ХМО-10-1150 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ФИО3, а также подтверждается заключением эксперта, площадь земельного участка №, КН:203 (ФИО3) составляет 500 кв.м.,
фактически (на основании Заключения эксперта №) площадь земельного участка составляет 479 кв.м., что на 21 кв.м. меньше, обозначенной в Государственном акте № ХМО-10-1150 от ДД.ММ.ГГГГ и ЕГРН.
Также, согласно Заключению эксперта №, эксперт устанавливает границы двух земельных участков на момент проведения землеустроительной экспертизы, а именно:
«Согласно горизонтальной съемке земельных участков по адресу: г. Сургут, СПК «Энергостроитель», <адрес>, уч. 196 с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО3, имеет площадь 479 кв.м. в следующих координатах:
Обозначение характерной точки Координата Х Координата Y
1 990117,97 3574607,82
2 990119,14 3574613,26
3 990122,77 3574631,54
4 990103,65 3574637,06
5 990100,02 3574620,08
6 990098,99 3574615,26
7 990099,04 3574613,66
8 990099,91 3574613,51
и земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, СПК «Энергостроитель», <адрес>, уч. №, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1 имеет фактически площадь 511 кв.м. в следующих координатах:
Обозначение характерной точки Координата Х Координата Y
1 990137,95 3574601,77
2 990143,30 3574625,73
3 990122,77 3574625,73
4 990119,14 3574613,26
5 990117,97 3574607,82
6 990122,17 3574606,92
7 990122,27 3574606,59
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, СПК «Энергостроитель», <адрес>, уч. №, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1, согласно выписке из ЕГРН имеет площадь 512 кв.м. и имеет расхождение с координатами, внесенными в государственный кадастр недвижимости.
Обращаясь с исковым заявлением истец по первоначальному иску ФИО1 основывалась на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка КН:204 составила уже 518 кв.м., что не согласуется с данными, изложенными в Заключении эксперта №, проведенного в рамках судебной землеустроительной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части площади и координат характерных точек.
ФИО3 заявлены встречные требования об установлении границ земельного участка согласно координатам, установленным Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2, и представленным в обоснование своих требований ФИО1
В результате сложившихся неточностей в установлении границ земельных участков, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».
В результате проведенного исследования, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО6, установлено, что реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, имеет место.
Экспертом было также установлено (Вопрос №), что определить координаты земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО3, не представляется возможным, так как земельный участок не установлен в соответствии с действующим законодательством, межевание не проводилось.
Отвечая на вопрос относительно того, имеется ли пересечение, наложение границ данных земельных участков, эксперт пояснила, что определить наложение границ не представляется возможным, так как в отношении земельного участка КН:203 принадлежащего ФИО3, не проведено уточнение границ.
Между тем, экспертом ФИО6 дополнительно указано, что согласно геодезической съемке земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, выходит за границы, указанные в ГКУ, площадью 6,6 кв.м., в том числе баня – 3,2 кв.м.
В отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 экспертом были определены характерные точки земельного участка, вышедшего за границы земельного участка с КН: №, а именно:
Обозначение характерной точки Координата Х Координата Y
1 990117,90 3574608,77
8 990118,65 3574607,87
4 990122,69 3574631,60
5 990119,47 3574614,58
Кроме того, экспертом установлены характерные точки объекта недвижимости (баня), вышедшего за границы земельного участка с КН: №:
Обозначение характерной точки Координата Х Координата Y
1 990117,90 3574608,12
8 990118,65 3574607,87
9 990119,57 3574613,18
10 990119,16 3574613,29
Экспертом также установлено, что на местности земельные участки имеют границы по существующим заборам и строениям, что позволяет определить координаты поворотных точек границ
По сведениям геодезической съёмки:
Земельный участок с КН: № (ФИО1) имеет фактическую площадь 512 кв.м.
Земельный участок с КН: № (ФИО3) имеет фактическую площадь 487 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному исковому заявлению, ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований с учётом доводов, изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что, изменяя требования в части определения границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обоснованно исходит из данного доказательства, поскольку, как усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, характерные точки земельного участка, а также площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствуют Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Суд полагает данное Заключение допустимым.
Между тем, в части доводов, изложенных истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному исковому заявлению, ФИО3 относительно координат земельного участка с КН: №, суд руководствуется в данной части Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Землеустроитель» по гражданскому делу №, поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора об установлении границ земельного участка с КН: №, принадлежащего ФИО3 А,.П. должны учитываться обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Суда ХМАО-Югры в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.
Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее: при разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел заключение эксперта ООО «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, а потому, наряду с иными исследованными доказательствами, положил его в основу обжалуемого решения.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, ответы на поставленные вопросы являются понятными, не допускают двоякого толкования.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, опровергающих вывод указанного экспертного заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по заявленному ходатайству представителя истца у судебной коллегии не имеется, кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о признании допустимым доказательством в части определения границ земельного участка с КН: №, суд руководствуется в данной части Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Землеустроитель» по гражданскому делу №, поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Фактически, сторона истца по первоначальному иску, доводов, опровергающих мотивы встречного искового заявления об установление характерных точек земельного участка, при надлежащего ФИО3, на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Землеустроитель» по гражданскому делу №, не представили, против удовлетворения встречного искового заявления в части определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, не возражали, а ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 не опровергал позицию о принятии решения в части первоначального иска с учетом уточнения, на встречных исковых требованиях настаивал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению, ФИО1, с учетом уточненных ее представителем исковых требований, подлежат удовлетворению в части.
Суд полагает обоснованным требование с учетом уточнения об определении границ земельного участка, поскольку оно основано на Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 в части определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, поскольку данные требования основаны на Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Землеустроитель» по гражданскому делу №, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В части доводов, изложенных в виде взаимных требований сторон о взыскании судебных издержек, необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., судом установлено, что ФИО1 предоставлен чек № mzfbbe от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, за составление искового заявления связанное с изучением и анализом документов, предоставленных ФИО1 Однако, договор оказания услуг, либо акт выполненных работ, позволяющих идентифицировать оплату услуг к рассматриваемому делу суду не предоставлено, следовательно, на основании вышеуказанных норм права, данные требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., паонесенные ФИО1 сомнений не вызывают и требования в данной части подлежат удовлетворению.
В части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному исковому заявлению, ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.. В доказательства несения судбеных расходов суду предоставлен договор возмездного оказания услуг №-Г от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является подготовка встречного иска ФИО3 об определении границ земельного участка, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 60 000 руб., а также квитанция об уплате госпошлины в размере 600 руб.
Истребимые ФИО3 суммы суд находит разумными, относящимися к делу с учетом его сложности и суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой в части описания местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сургут, СПК «Энергостроитель», <адрес>, уч. №, принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности.
Исправить реестровую ошибку, исключив следующие координаты характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сургут, СПК «Энергостроитель», <адрес>, уч. №, принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности:
Обозначение характерной точки Координата Х Координата Y
1 990138,30 3574601,66
н1 990143,30 3574625,73
н2 990122,69 3574631,61
н3 990118,60 3574607,56
1 990138,30 3574601,66
Исправить реестровую ошибку, определив границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сургут, СПК «Энергостроитель», <адрес>, уч. №, принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности, в соответствии с координатами характерных точек, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости:
Обозначение характерной точки Координата Х Координата Y
1 990117,90 3574608,77
8 990118,65 3574607,87
4 990122,69 3574631,60
5 990119,47 3574614,58
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу по встречному исковому заявлению ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, СПК «Энергостроитель», г. Сургут, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра в соответствии с данными, установленными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:
Обозначение характерной точки Координата Х Координата Y
1 990117,97 3574607,82
2 990119,14 3574613,26
3 990122,77 3574631,54
4 990103,65 3574637,06
5 990100,02 3574620,08
6 990098,99 3574615,26
7 990099,04 3574613,66
8 990099,91 3574613,51
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 судебные расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а всего: 60 600 (Шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
ФИО3 в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.И. Беловолова
Копия верна «_14»_апреля__2025г.
Подлинный документ находится в деле № _2-174/2025_____
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда
__________________________________ФИО9
Судебный акт не вступил / вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_______ ФИО10