Решение по делу № 02-9136/2022~М-8231/2022 от 06.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-014742-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9136/2022 по иску фио Александровн к АНО «ЦРП+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 11 января 2022 года об оказании образовательных услуг, взыскании стоимости обучения в размере 332.000,сумма, уплаченных истцом процентов за кредит на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50.000,сумма, нотариальных расходов в размере 26.600,сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 11 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор – публичная оферта на оказание образовательных услуг по тарифу «Like Family».

Условия и объём оказываемых услуг, а также требования к порядку их оказания определены на сайте исполнителя https://likecentre.ru/speed.

Акцепт на оферту исполнителя был выражен путём оплаты услуг исполнителя. Оплата была произведена за счёт кредитных средств адрес Банк» в размере 332.000,сумма

Как указывает истец, услуги по образованию она так и не получила, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

11 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена заявка на расторжение договора, однако ответчик в удовлетворении заявления истца отказал.

12 апреля 2022 года истцом от ответчика было получено уведомление о том, что отдел возвратов не находит оснований для возврата денежных средств и ей было открыто 2 потока на обучение на курс «Сотка» в составе пакета ЛФ стоимостью 192.990,сумма

15 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на расторжение договора-оферты. 20 апреля 2022 года истцом от ответчика был получен отказ в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 11 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор – публичная оферта на оказание образовательных услуг по тарифу «Like Family».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного обучения, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что им был предоставлен истцу доступ к курсу, который был оплачен истцом, а также что истец проходила по нему обучение (либо не проходила его по собственной инициативе).

При этом суд учитывает, что в п. 5.5 представленной материалы дела публичной оферты указано, что заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом разрем подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно:

А) в случае отказа от оказания услуг до истечения 30 дней со дня старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%;

Б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 30 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств начала проведения занятий, в связи с чем уплаченная истцом сумма подлежит возврату в полном объёме.

С учётом вышеизложенного, а также на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда. В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы компенсации, и полагает возможным определить её в размере 2.000,сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 167.000,сумма

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных истцом по кредиту, поскольку в данном случае ответчик не несёт ответственности за заключение истцом гражданско-правовых договоров с третьими лицами. В данном случае взятие кредита на обучение являлось добровольным волеизъявлением истца, за которое ответчик отвечать не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 2.000,сумма, а также нотариальные расходы в размере 26.600,сумма

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 6.820,сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11 января 2022 года об оказании образовательных услуг.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.