Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2025г.

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ 2-5091/25

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 с каждого ответчика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 498 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ему на основании договора дарения принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры являются ответчики. Со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Своими действиями ответчики причинили ему нравственные и физические страдания.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Согласно п.4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора дарения является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Другим собственниками квартиры являются ФИО4, ФИО2, по 1/6 доли в праве собственности у каждой и ФИО7, 1/3 доля в праве собственности.

В силу ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений истца следует, что ответчики препятствуют ему осуществлять свои права собственности по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащего ему имуществом и проживать в квартире.

В 2013 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО7, ФИО2, МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» о вселении, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что замок от входной двери жилого помещения поменяли, ключи истцу не передали, так как она против того, чтобы истец проживал в квартире.

Согласно п.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что истец, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, имеет право на вселение и проживание в нем, суд удовлетворяет исковые требования, заявленные к ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что требования исполнительного документа об определении порядка пользования квартирой исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено 06.02.2019г., суд не может принять во внимание, поскольку окончание исполнительного производства в 2019 году не свидетельствует о том, что в настоящее время истцу не чинятся препятствия к доступу в спорное жилое помещение.

Требования, предъявленные к ФИО7, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ФИО7 в спорной квартире не проживает, доказательств о том, что с его стороны чинятся препятствия в пользовании квартирой, не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков истцом не представлено.

Так, истец ссылается на то, что в связи с действиями ответчиков его мучает бессонница и испытывает головные боли. Однако, медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 7) и почтовые расходы в сумме 498 рублей (л.д. 8-9), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в счет указанных расходов по 1 166 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по 1 166 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина