Дело №а-2313/2023

УИД 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административных истцом ФИО2, ФИО3

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – дома и земельные участки, принадлежащие ФИО3, которая выступала залогодателем по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение принятых на себя ФИО5 обязательств перед банком. На основании выданных судом исполнительных листов было возбуждено три исполнительных производства, объединенные в сводное исполнительное производство – 131791/20/50040-СД. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 скончался. Наследственное дело, открытое после его смерти, не окончено, круг наследников не определен до конца. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 сначала приостановил исполнительное производство в связи со смертью одного из должников, однако впоследствии возобновил его, провел торги по продаже заложенного имущества и, когда они дважды не состоялись, по заявлению банка передал недвижимое имущество взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества ФИО3 для передачи его взыскателю.

Согласно иску ФИО2 и ФИО3 просят суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, полагая, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы наследников ФИО5, которые могли бы принять наследство и погасить долги перед банком добровольно. Указано, что стоимость переданного банку имущества снижена настолько, что она не погашает всей задолженности, а банк отказывается передать наследникам ФИО5 недвижимость по той цене, по которой он получил в порядке исполнения.

В судебном заседании административные истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 иск не признал, пояснил, что его действия были законны, взыскание обращено на имущество ФИО3, а не покойного ФИО5 В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с передачей заложенного имущества взыскателю, а исполнительное производство в отношении ФИО5 приостановлено до окончания наследственного дела.

Заинтересованное лицо – ПАО «Совкомбанк» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

ГУ ФССП России по Московской области представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 131791/20/50040-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ПАО КБ «Восточный», сумма задолженности 17 496 307 рублей 26 копеек на основании исполнительного листа ФС №, а также исполнительное производство 131795/20/50040-ИП, предмет взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 231635/21/50040-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО «Восточный Экспресс банк», предмет взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа ФС №.

Из материалов дела также усматривается, что указанные исполнительные листы были выданы Солнечногорским городским судом Московской области по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, как установлено судом, недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, принадлежало на праве собственности ФИО3 – административному истцу по настоящему делу и было ею заложено в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору с ПАО КБ «Восточный».

В настоящее время взыскателем является ПАО «Совкомбанк» - правопреемник ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано с соблюдением срока на обращение в суд, установленного статьей 219 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были проведены торги в соответствии с действующим законодательством, которые дважды не состоялись, в связи с чем взыскателю – ПАО «Совкомбанк» было предложено оставить недвижимое имущество должника ФИО3 за собой.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель указанное предложение было принято банком.

Согласно ч. 12 и ч. 14 ст. 87 указанного выше Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В исполнительном производстве имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ПАО «Совкомбанк».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества ФИО3, которое передано банку в погашение задолженности ФИО5

Каких-либо нарушений действующего законодательств при снятии судебным приставом-исполнителем ареста с недвижимого имущества ФИО3 не допущено, поскольку постановление о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю является действующим, сведений об его отмене в установленном законом порядке суду не представлено.

По сути, в случае, если бы арест при наличии неотмененного постановления о передаче имущества взыскателю сохранился, взыскатель был бы лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на данное недвижимое имущество, что нарушило бы права и законные интересы ПАО «Совкомбанк».

Права ФИО3 указанным постановлением не нарушаются, поскольку исполнительное производство в отношении нее, как залогодателя, окончено производством, а наследственное дело, по которому она является наследником ФИО5 наряду с другими наследниками, не окончено.

Права ФИО2 указанным постановлением также не нарушаются, исходя из наличия не признанного недействительным постановления о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова