Дело №

УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, третьих лиц ФИО8, ФИО9, представителя третьих лиц ФИО5, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (Далее-САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05.03.2025в09-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDAAIRWAVE, г/н № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО8ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА, страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства, а в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 100 руб., однако согласно калькуляции страховой компании, сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых частей составляет 384323,44 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без износа, на что страховая компания ответа отказом. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходовна запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 223,44 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 416руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8., ФИО9,АО "ГСК "Югория".

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала на основаниях изложенных в исковом заявлении, просила принять заявление об уточнении исковых требований и взыскать с ответчика также штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности,возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований истца, ближайшая СТОА находится в <адрес>, что более чем 50 км от <адрес>, в связи с чем было выплачено страховое возмещение, также заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, также о снижении судебных расходов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьих лиц ФИО5, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ не возражали против заявленных требований полагали, что возмещение должно быть рассчитано без учета износа.

Истец ФИО1, третьи лица АО "ГСК "Югория", ФИО7в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, заключения экспертов, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно абзацам первому–третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA AIRWAVE, г/н № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, что следует из Приложения к административному материалу.

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.03.2025усматривается, что в 09-10 часовв <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному <данные изъяты> г/н № двигающемуся по встречному направлению прямо, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителей ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, также схемой места ДТП, фото места ДТП.

Протоколом об административном правонарушении от 05.03.2025ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8, управляющей транспортным средством HONDAAIRWAVE, г/н №, вследствие нарушения пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо и допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО8была застрахована по полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА, в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

28.03.2025признав случай страховым сторона ответчика произвела выплату в размере 219100 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Письмом от 09.04.2025САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что исполнило обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, сославшись на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1Фуказывает на то, что его автомобиль получил механические повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествииот ДД.ММ.ГГГГ,ввиду виновных действий водителя ФИО8, финансовая организация обязана заключить договора с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, ввиду чего с финансовой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 165 223,44 руб. (384 323,44 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 219100 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата)).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральнымзаконом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 161,72руб. (исходя из расчета:384 323,44 руб. х 50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация; подготовка искового заявления, направление его с пакетом документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному; представление интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 35000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 416 руб., подтвержденные кассовыми чеками,поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в целях реализации права на судебную защиту.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8956,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) страховое возмещение в размере 165 223 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общем размере 416 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 192 161 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8956 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Зарубин