Апелляционное определение по делу № 33-23078/2023 от 05.07.2023

<данные изъяты>–23078/2023

Судья: Пономарева В.В. 50RS0001–01–2022–008539–47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–119/2023 (2–8240/2022;) по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договора недействительной сделку по дарению квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам мотивируя тем, что состояла в браке с Гончаровым Ильёй В. с <данные изъяты> С ФИО4 проживали совместно по адресу: <данные изъяты>. В браке <данные изъяты> родилась дочь – ФИО3, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> по настоящее время. <данные изъяты> брак с ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>. В сентябре 2022 г. истцу стало известно о том, что бывший муж – ФИО4 скончался <данные изъяты> Квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности ФИО4, отцу ФИО3, которая имеет право на наследство отца – ФИО4 по закону, но не была уведомлена о смерти ФИО4 и об открытии наследства, если оно имело место быть. Узнав о смерти ФИО4, истец заказала выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <данные изъяты> узнала, что <данные изъяты> она выбыла из собственности ФИО4. Новым собственником квартиры является родной брат ФИО4 – ФИО4. Вместе с тем, сделка по переходу права собственности от ФИО4 к ФИО4 недействительна в связи с тем, что на момент заключения договора ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, он находился на момент заключения сделки с квартирой в пользу брата в неадекватном состоянии, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Квартиру ФИО4 передал под жестким давлением и страхом со стороны его семьи. Таким образом, дочь умершего – ФИО3 является наследником ФИО4 по закону, но её права как наследника были нарушены недействительной сделкой по дарению квартиры Гончаровым Ильёй В. в пользу ответчика в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Истец просит признать недействительной сделку по дарению квартиры по адресу: <данные изъяты> Гончаровым Ильёй В. в пользу ФИО4 в соответствии со ст. 177 ГК РФ, так как в момент совершения сделки ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону, в связи со смертью её родного отца ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске, указывая на невменяемость, неадекватность умершего ФИО4, что также подтверждается выводами по результатам проведенной судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам изложенным в письменных отзывах приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительной сделку по дарению квартиры по адресу: <данные изъяты> заключенной <данные изъяты> между Гончаровым Ильёй В. и ФИО4.

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО5 право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым в квартире по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти ФИО4.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <данные изъяты> внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Принятые определением суда от <данные изъяты> обеспечительные меры в виде ареста, запрета на квартиру по адресу: <данные изъяты>, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу и его исполнении.

Требования в части признания права собственности за ФИО3 на квартиру по адресу: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО4 являются несовершеннолетняя дочь ФИО3 <данные изъяты> г.р., мать умершего ФИО5 и отец ФИО1, чего в судебном заседании стороны не отрицали.

Как установлено в ходе рассмотрении дела ФИО4 <данные изъяты> г.р. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 <данные изъяты> г.р. в графе отец указан ФИО4 (л.д. 13).

Родителями умершего ФИО4 являются ФИО5 (мать) и ФИО1 (отец), что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.

В состав наследственного имущества должна была войти квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежащая умершему ФИО4

Однако, как указывает истец ФИО2 заказав выписку из ЕГРН после смерти ФИО4 она узнала, что правообладателем квартиры является брат ее бывшего мужа ФИО4, на основании договора дарения, заключенного между умершим ФИО4 и ФИО4

Истец действующая в интересах несовершеннолетней обратилась с требованием о признании недействительным договор дарения, в обоснование требований указала, что бывший муж страдал психическим заболеванием и не мог понимать в момент подписания договора дарения значения своих действий и руководить ими.

ФИО2 действуя в интересах несовершеннолетней дочери имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у несовершеннолетней ФИО3 прав на квартиру в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в с илу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, в подтверждение изложенных доводов по делу была назначена посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в ПНД ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в отношении умершего ФИО4.

По заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> ПНД ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», на основании анализа материалов дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что ФИО4 страдал при жизни хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (F20.0 по МКБ10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза в представленной в материалах гражданского дела медицинской документации об отмечавшихся у него примерно с 2017 года зрительными и слуховыми обманами восприятия, бредовыми идеями отравления, отношения, отрешения от родственны связей («чужих родителей») с агрессивными действиями в отношении близких людей, нарушением сна, колебаниях настроения с преобладанием апатии, вялости, снижением побуждений, появлением суицидальных высказываний и намерений, нарастанием аутизации с последующим развитием выраженного дефекта личности с апато-абулическим синдромом (малопродуктивность, паралогичность и аморфность мышления, недифференцированнось эмоциональных проявлений, нарушение критических и прогностических способностей), что явилось причиной обращения за психиатрической помощью, послужило поводом, для госпитализаций и наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, а в последствии привело к инвалидизации, дальнейшей социальной и бытовой дезадаптации. Указанные нарушения психики в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями (эмоциональное уплощение в сочетании с эмоционально-волевым снижением, нивелировка тонких эмоциональных реакций в сочетании со сниженными критическими и прогностическими способностями, эмоциональная холодность в сочетании с чрезвычайной ранимостью и непредсказуемостью действий в субъективно значимых ситуациях, малопредсказуемость поступков в стрессовых и ситуациях, субъективно оцениваемых подэкспертным как безвыходные) были выражены столь значительно, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142–1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Несовершеннолетняя ФИО3 (дочь умершего) и ответчики ФИО5 (мать), ФИО1 (отец) являются наследниками первой очереди по закону.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно принял за основу заключение по результатам судебной психиатрической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу, что в момент заключения договора дарения <данные изъяты>, ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому признает недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО4.

В связи с признанием договора дарения от <данные изъяты> недействительным право собственности ФИО4 подлежит прекращению, с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Отклоняя возражения ответчиков о том, что ФИО4 был дееспособным, под опекой не находился и получал пенсию, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не свидетельствует о дееспособности умершего ФИО4

Диагноз указанный комиссией экспертов шизофрения параноидная (F20.0 по МКБ10), подтверждается медицинскими картами больного ФИО4, представленными в материалы дела, которому оказывалась медицинская помощь в психиатрической больнице с 2017 г. с установленным диагнозом шизофрения параноидная (F20.0 по МКБ10) о чем не мог не знать родной брат умершего ФИО4 заключая договор дарения <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ учитывая возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что спорное имущество является наследственным и признает право собственности в прядке наследования за несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, ФИО5, являющихся родителями умершего ФИО4 в размере 1/3 доли за каждым.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отмене дарения в силу ч. 4 ст. 578 ГК РФ, не имеют правого значения, поскольку огласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Вместе с тем договор дарения 2013 г. не содержит названнызх условий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>