Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-008143-94

№ 2-1928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Светлана» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) «Светлана» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № от 25.08.2020 по состоянию на 22.06.2022: суммы займа в размер 39 877 руб. 97 коп.; процентов размере 9 894 руб. 33 коп.; неустойки в размере 11 709 руб. 26 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о возвещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Представитель истца КПК «Светлана» – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражая против уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 между КПК «Светлана» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передает ответчику ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок 25.08.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 16,9 % годовых аннуитетными платежами согласно графику.

В пункте 20 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 договора займа обязательства ФИО2 по договору займа обеспечены поручительством ФИО3, что подтверждается заключенным 25.08.2020 между КПК «Светлана» (займодавец) и ФИО3 (поручитель) договором поручительства№ на условиях солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.

Факт получения ответчиком ФИО2 суммы займа в размере 75 000 рублей не оспорен и подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.08.2020.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность заемщика по спорному договору займа по состоянию на 22.06.2022 составляет: сумма займа в размер 39 877 руб. 97 коп.; проценты размере 9 894 руб. 33 коп.; неустойка в размере 11 709 руб. 26 коп

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень ответственности ответчиков в сложившейся ситуации, период неуплаты, суд, исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства. В этой связи, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размер 39 877 руб. 97 коп., проценты в размере 9 894 руб. 33 коп., неустойка в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу кредитного потребительского кооператива «Светлана»:

- денежные средства по договору займа № от 25.08.2020 по состоянию на 22.06.2022:

сумму займа в размер 39 877 руб. 97 коп.;

проценты в размере 9 894 руб. 33 коп.;

неустойку в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014 руб.

В удовлетворении остальной части требований кредитному потребительскому кооперативу «Светлана» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья