Дело №2-967/2022
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3‚ ФИО3‚ ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6‚ ФИО7 о возмещении вреда‚ причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился к ФИО3‚ ФИО3‚ ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6‚ ФИО7 с иском о возмещении вреда‚ причиненного преступлением‚ указав‚ с учетом последующих уточнений‚ что приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ‚ апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ‚ ответчики были осуждены по <данные изъяты> УК РФ к различным срокам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За потерпевшим ФИО2‚ являвшимся гражданским истцом‚ признано право на удовлетворение гражданского иска и на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Видновского городского суда Московской области установлено‚ что осужденные похитили из салона и багажника автомобиля имущество потерпевших: 16 блоков питания модели ”<данные изъяты> марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 7 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 112 000 руб.; 2 ”майнера” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 212 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 424 000 руб.; ”майнер” марки ”<данные изъяты>”‚ модели ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 55 000 руб.; 2 ”майнера” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 102 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 204 000 руб.; ”майнер” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 156 600 руб.; 16 ”майнеров” марки ”<данные изъяты>”‚ модели ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 89 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 1 424 000 руб.; денежные средства в сумме 350 000 руб.‚ принадлежащие ФИО2‚ денежные средства в размере 35 000 руб.‚ принадлежащие ФИО1 Впоследствии ответчики распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО2 и ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере‚ на общую сумму 2 760 600 руб. Впоследствии истцу было возвращено принадлежащее ему имущество‚ изъятое у осужденных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела‚ и являвшееся вещественными доказательствами‚ а именно‚ 6 блоков питания модели ”<данные изъяты>” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 7 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 42 000 руб.; 2 ”майнера” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 212 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 424 000 руб.; 2 ”майнера” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 102 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 204 000 руб.; ”майнер” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 156 600 руб.; ”майнер” марки ”<данные изъяты>”‚ модели ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 55 000 руб.; 1 ”майнер” марки ”<данные изъяты>”‚ модели ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 89 000 руб. таким образом‚ истец указывает‚ что материальный ущерб‚ причиненный ему ответчиками составляет 1 755 000 руб. Также истец указывает‚ что противоправными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред‚ выраженный в переживаниях нравственных и эмоциональных страданий в результате совершения вооруженного нападения организованной группой лиц‚ в ходе которого он обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье‚ также после нападения он не мог продолжать активную общественную жизнь из-за стрессового состояния‚ потери работы и источника дохода в результате похищения товара‚ предназначенного к реализации. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб. С учетом последующих уточнений‚ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение имущественного вреда‚ причиненного преступлением 1 755 000 руб.‚ в возмещение морального вреда – 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился‚ от стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3‚ ФИО3‚ ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6‚ ФИО7 в судебное заседание не явились‚ в письменном виде свое мнение по поводу заявленных требований не сообщили.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.
При этом по смыслу абз.2 ст.1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п.2 ст.1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
В судебном заседании установлено‚ что приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3‚ ФИО3‚ ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6 осуждены по <данные изъяты> УК РФ‚ ФИО7 – по <данные изъяты> УК РФ к различным срокам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть приговора Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнена указанием о признании за гражданским истцом ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения уголовного дела судом было установлено‚ что ответчики ФИО3‚ ФИО3‚ ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6 совершили разбой‚ то есть нападение в целях хищения чужого имущества‚ совершенное с угрозой применения насилия‚ опасного для жизни и здоровья‚ группой лиц по предварительному сговору‚ с применением предмета‚ используемого в качестве оружия‚ в особо крупном размере.
ФИО7 совершил соучастие в форме пособничества в разбое‚ то есть нападение в целях хищения чужого имущества‚ совершенное с угрозой применения насилия‚ опасного для жизни и здоровья‚ группой лиц по предварительному сговору‚ с применением предмета‚ используемого в качестве оружия‚ в особо крупном размере‚ в виде содействия совершению преступления советами‚ указаниями.
Как следует из содержания приговора‚ в результате совершенного преступления потерпевшим ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 760 600 руб.‚ а именно‚ ответчиками похищено принадлежащее потерпевшим имущество: 16 блоков питания модели ”<данные изъяты>” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 7 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 112 000 руб.; 2 ”майнера” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 212 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 424 000 руб.; ”майнер” марки ”<данные изъяты>”‚ модели ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 55 000 руб.; 2 ”майнера” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 102 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 204 000 руб.; ”майнер” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 156 600 руб.; 16 ”майнеров” марки ”<данные изъяты>”‚ модели ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 89 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 1 424 000 руб.; денежные средства в сумме 350 000 руб.‚ принадлежащие ФИО2‚ денежные средства в размере 35 000 руб.‚ принадлежащие ФИО1 Впоследствии ответчики распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Также из содержания приговора следует‚ что ФИО1 из похищенного имущества принадлежали денежные средства в размере 35 000 руб.‚ таким образом‚ размер материального ущерба‚ причиненного ФИО2 составил 2 760 600 руб. – 35 000 руб.=2 725 600 руб.
Уточняя исковые требования‚ ФИО2 указал‚ что часть похищенного имущества была ему возвращена при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств‚ а именно‚ ему были возвращены: 6 блоков питания модели ”<данные изъяты>” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 7 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 42 000 руб.; 2 ”майнера” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 212 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 424 000 руб.; 2 ”майнера” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 102 000 руб. каждый‚ а всего на сумму 204 000 руб.; ”майнер” марки ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 156 600 руб.; ”майнер” марки ”<данные изъяты>”‚ модели ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 55 000 руб.; 1 ”майнер” марки ”<данные изъяты>”‚ модели ”<данные изъяты>”‚ стоимостью 89 000 руб.‚ а всего на сумму 970 600 руб.
Таким образом‚ сумма причиненного в результате преступления ответчиками ФИО2 материального ущерба составила 2 725 600 руб.-970 600 руб.=1 755 000 руб.
При вынесении приговора гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на разрешение указанного вопроса в рамках гражданского судопроизводства.
Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО2 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.61 ГПК РФ.
Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.
Суд, принимая во внимание положения п.1 ст.15 ГК РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что данный ущерб ответчиками не оспорен и не возмещен, установлен приговором суда, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 755 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО3‚ ФИО3‚ ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6‚ ФИО7 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 755 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из смысла ст.ст.1064, 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Ответчиками в отношении ФИО2 было совершено преступление‚ предусмотренное п.”б” ч.4 ст.162 УК РФ‚ повлекшее причинение потерпевшему материального ущерба в размере 1 755 000 руб.‚ не возмещенного по настоящее время.
Приговором суда также установлено‚ данное преступление было совершено ответчиками с применением насилия в отношении истца‚ в частности‚ в целях подавления воли истца к сопротивлению‚ ответчики продемонстрировали ему пистолет‚ нанесли истцу удары‚ причинившие тому физическую боль‚ удерживали его у кузова автомобиля. Указанные действия ответчиков были восприняты ФИО2 как реальная опасность его жизни и здоровью‚ а также жизни и здоровью находившегося там же потерпевшего ФИО1‚ в связи с чем истец прекратил сопротивление.
Ответчики открыто похитили имущество потерпевших‚ находящееся в салоне и багажнике автомобиля‚ после чего скрылись с места преступления.
Таким образом‚ суд полагает обоснованными доводы истца о том‚ что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред‚ выразившийся в нравственных страданиях из-за испытываемой им физической боли‚ страха за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье ФИО1‚ нравственных переживаниях по поводу утраты имущества‚ имеющего значительную стоимость‚ а также стресса‚ вызванного совершенным в отношении него преступления.
Определяя сумму компенсации морального вреда‚ подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца‚ суд учитывает‚ что преступление в отношении ФИО2 было сопряжено с примененным в отношении него насилием‚ вызвавшим реальное опасение за его жизнь и здоровье‚ существенную сумму причиненного ему материального ущерба‚ длительный период испытываемого им стресса.
При этом‚ каких-либо иных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиками‚ суду не представлено.
При таких обстоятельствах‚ суд полагает‚ что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как установлено абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 руб. – 13 200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).
Поскольку требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба удовлетворены в полном объеме‚ также частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 17 275 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3‚ ФИО3‚ ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6‚ ФИО7 о возмещении вреда‚ причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3‚ ФИО3‚ ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6‚ ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 755 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3‚ ФИО3‚ ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6‚ ФИО7 в доход муниципального образования города Рязани расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 275 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Малышева
Верно: судья О.В. Малышева