Дело №2-688/2022

Мотивированное решение

составлено 26.10.2022

УИД 25RS0002-01-2019-008061-65

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола поомщником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 (третье лицо ФИО3) о взыскании долга по кредитной карте, двум кредитным договорам,

установил:

в суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с названным иском. В обоснование иска указал, что с ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом», за пользование овердрафтом предусмотрены проценты в размере 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей образовалась задолженность, размер которой на 16.10.2019 с учетом снижения суммы штрафных санкций составил 249018,70 рублей. По кредитному договору № от 30.08.2017 ответчику был предоставлен кредит в размере 1032000 рублей на срок по 30.08.2022 под 18% годовых. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой с учетом понижения суммы штрафных санкций составил 921819,75 рублей. По кредитному договору № от 31.10.2017 ответчику был предоставлен кредит в размере 736000 рублей на срок по 31.10.2022 под 17% годовых. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой с учетом понижения суммы штрафных санкций составил 694171,75 рублей.

09.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № от 09.12.2020, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает прав (требования) по кредитному договору № в объеме и на условиях, установленных договором.

17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает прав (требования) по кредитным договорам № и № в объеме и на условиях, установленных договором. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам № от дата в общей сумме 249018,70 рублей; № от дата в общей сумме 921819,75 рублей; № от дата в общей сумме 694171,75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17525 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда от 25.04.2022 произведена замена истца ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО «ЭОС» (л.д. 214-215).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 236-238).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, согласно отчету об отслеживании в суд возвращается уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 240).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в адресной справкой (л.д. 53), и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда, согласно отчету, об отслеживании возвращается конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 241), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Ранее в судебном заседании ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором сослался на внесение денежных сумм по кредитному договору, представил справку с Банка ВТБ об отсутствии задолженности. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда, согласно отчету, об отслеживании в адрес суда возвращается уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 243).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, все представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты – заявления ФИО2 от 22.03.2013 между Банком с ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом», за пользование овердрафтом предусмотрены проценты в размере 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей образовалась задолженность, размер которой на 16.10.2019 с учетом снижения суммы штрафных санкций составил 249018,70 рублей, в том числе 219103,67 рублей – основной долг, 24992,54 – плановые проценты за пользование кредитом, 4922,49 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты (л.д. 10-11 – анкета-заявление, 12 расписка о получении карты).

По кредитному договору № от дата ответчику был предоставлен кредит в размере 1032000 рублей на срок по 30.08.2022 под 18% годовых. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой с учетом понижения суммы штрафных санкций составил 921819,75 рублей, в том числе 821023,49 рублей – основной долг, 97933,03 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2863,23 рублей – пени (л.д. 30-31).

По кредитному договору № от дата ответчику был предоставлен кредит в размере 736000 рублей на срок по 31.10.2022 под 17% годовых. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой с учетом понижения суммы штрафных санкций составил 694171,75 рублей, в том числе 617895,56 рублей – основной долг, 74046,47 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2229,72 рублей – пени на просроченные проценты (л.д. 36-38).

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № от 09.12.2020, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает прав (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 185-189).

Согласно выписке из приложения №1 к дополнительному соглашению (п. 1380) к договору Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) в размере 244096,21 рублей по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 (л.д. 190 оборотная сторона).

17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № от 17.12.2020, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает прав (требования) по кредитным договорам согласно Приложению № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 194-198).

Согласно выписке из приложения № к дополнительному соглашению (п. 3747 и 3771) к договору Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) в размере 939344,75 рублей по кредитному договору № от дата и в размере 694171,75 по кредитному договору № от 31.10.2017, заключенных с ФИО2 (л.д. 199 и 201 с оборотной стороны).

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленных кредитом. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Представленная ответчиком справка Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии задолженности у ответчика перед Банком, датированная на 07.04.2022 не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитным договорам № от 23.08.2013 года, № от 30.08.2017 года, № от 31.10.2017 перед ООО «ЭОС», которому Банком ВТБ (ПАО) передано право требования по данным договорам 09.12.2020 и 17.12.2020.

Ссылка ответчика в письменном отзыве (л.д. 142) на то, что 09.10.2019 им внесен платеж 37500 рублей, а Банком списана задолженность оплаты кредита 17500 рублей не является основанием для отказа в иске, поскольку произведенный платеж был учен Банком при расчете задолженности, и в порядке очередности списания направлен сначала на погашение процентов, пени, а в оставшейся сумме 17500 рублей на погашение основного долга.

Так, согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Доказательств соглашения между сторонами кредитных договоров о направлении вносимых платежей в первую очередь в погашение основного долга суду не представлено.

Решением Советского районного суда от 17.03.2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел долговых обязательств, возникших на основании кредитного договора № от дата, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24. Решением суда был признан общим долг ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитному договору, оформленному на имя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ 24 № от дата (л.д. 83-94).

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку исковых требований к ней не сформулировано.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 (с изменениями) Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку со стороны истца какого либо ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве соответчика не поступало, суд не вправе по своей инициативе без согласия истца привлекать иных лиц в качестве соответчиков.

Таким образом, ответчик ФИО2 не лишен возможности заявления требований о взыскании части взысканного долга по договору № от 30.08.2017 к ФИО3, с которой долг по данному договору признан общим.

Между тем, исковые требования подлежат удовлетворения только в части сумм, переданных по договору цессии и в пределах заявленных требований: по кредитному договору № от дата в размере 244096,21 рублей (л.д. 190 оборотная сторона сумма, переданная по договору цессии); по кредитному договору № от дата в размере 921819,75 рублей (пределы заявленных требований, иной суммы ООО «ЭОС» не заявлено) и по кредитному договору № от дата в размере 694171,75 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Поскольку при подаче искового заявления была оплачена государственную пошлину в размере 17525 рублей (л.д. 45), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО «ЭОС» (<...>) задолженность по кредитным договорам: № от дата в общей сумме 244096,21 рублей; № от дата в общей сумме 921819,75 рублей; № от дата в общей сумме 694171,75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова