Дело № 2а-267/2025 (УИД 65RS0010-01-2025-000167-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Лелюшкиной Е.И., рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, освобождении от исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к ОСП по Охинскому району об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 августа 2019 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом удовлетворены, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. 30 января 2025 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, с указанием о выделении неосновного долга (исполнительный сбор) в отдельное производство. 31 января 2025 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскания исполнительного сбора в размере 167654 рублей 04 копеек, который считает незаконным, поскольку данный сбор должен был быть включенный в процедуру реструктуризации долга и не может быть взыскан после окончания процедуры банкротства. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 от 31 января 2025 года незаконным; освободить от взыскания исполнительного сбора по вышеуказанному постановлению.

Протокольным определением Охинского городского суда 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление финансового казначейства по Сахалинской области, финансовый управляющий ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании 30 апреля 2025 года исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным иске, пояснил, что исполнительский сбор в добровольном порядке в рамках исполнительного производства оплатить не мог в виду сложного материального положения, при этом в 2019 году в отношении него была начата процедура банкротства, и поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в 2018 году, следовательно, эта задолженность должна была быть включена в реструктуризацию долга и взыскана в рамках дела о банкротстве.

Представители ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, для исполнительного документа имущественного характера устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом и направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу данных норм в их системном толковании, достаточным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем непосредственно решения о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется службой судебных приставов без возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть в рамках основного исполнительского производства, в ходе которого вынесено соответствующее постановление о взыскании.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительном производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 г. № 0001/16, не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе, по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам) (пункт 3.2.)

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5.3)

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» содержит разъяснение, что судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Охинскому району от 06 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области задолженности в размере 2395058 рублей.

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Охинскому району вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 167654 рублей 06 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 августа 2019 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом удовлетворены, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

10 октября 2019 года постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Охинскому району исполнительное производство №-ИП приостановлено в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведения о банкротстве ИП ФИО1 внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в 2019 году.

13 июня 2024 года определением Арбитражного суда Сахалинской области процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1 завершена.

30 января 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

31 января 2025 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскания исполнительного сбора в размере 167654 рублей 04 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Охинскому району от 16 марта 2018 года вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, однако требования о взыскании исполнительского сбора не были включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, регламентирован статьей 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности согласно части 4 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к таким случаям относится завершение процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности по платежам в бюджет, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом.

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 47.2 БК РФ).

Администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "исполнительский сбор" является ФССП России и ее подразделения (п. 5 постановление Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550).

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем ОСП Охинскому району постановления от 16 марта 2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 167654 рублей 06 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес Управления налоговой инспекции по Сахалинской области, арбитражного управляющего либо Арбитражного суда Сахалинской области в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что задолженность по исполнительскому сбору в сумме 167654 рублей 04 копеек подлежащая взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года по исполнительному производству №-ИП, обладает признаками безнадежной задолженности, поскольку 13 июня 2024 года в отношении административного истца завершена процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом с освобождением от всех обязательств, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления о возбуждении 31 января 2025 года исполнительного производства №-ИП в части взыскания исполнительного сбора, поскольку данное исполнительное производство возбуждено после окончания основного исполнительного производства №-ИП в рамках которого 16 марта 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в ходе исполнения которого должник был признан банкротом, процедура реализации имущества гражданина завершена, следовательно, административный истец освобождается от всех обязательств, в том числе, не заявленных при реализации имущества, возникших до признания административного истца банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, освобождении от исполнительного сбора - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 от 31 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Об исполнении настоящего решения отделу судебных приставов по Охинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области надлежит сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья А.Г. Ельчанинова