Дело № 2а-3089/2022

УИД 61RS0004-01-2022-005317-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1, заинтересованные лица: и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, УФССП России по РО, ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана денежная сумма и судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую в нарушение ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не получен. В нарушение ст.ст. 64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, и не применены необходимые меры принудительного исполнения. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, чем нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие». На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, направив запросы в ФМС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, Гостехнадзор, осуществить выход по месту жительства должника и наложить арест на его имущество, установить временные ограничения на выезд должника.

Административный истец ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала слушания дела представила копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Заинтересованные лица и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, УФССП России по РО, ФИО3, также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 439626,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 руб., а всего взыскано 447222,61 руб.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство№-ИП.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем непосредственно после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 16.02.2022 были направлены запросы в банки о наличии открытых светов должника, ФМС, ГИБДД о наличии транспортных средств, ПФР, органы ЗАГСа, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР получены сведения о СНИЛСе должника ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ – сведения о трудоустройстве ФИО3 в ООО ЧОП «Наш город».

ДД.ММ.ГГГГ из органов ЗАГС получены сведения о госрегистрации расторжения брака в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России поступили сведения о наличии у ФИО3 открытых счетов в кредитных организациях ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; ДД.ММ.ГГГГ – получены сведения об ИНН должника.

По получении указанной информации 18.02.2022судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии которого были направлены для исполнения по месту работы должника в ООО ЧОП «Наш город», а также кредитные организации Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест»,

По поступлении денежных средств в размере 2811,73 руб. на депозитный счет Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, указанная денежная сумма была перечислена в адрес взыскателя ООО «СК «Согласие».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была получена выписка из Управления Росреестра об отсутствии недвижимого имущества у должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ оператора сотовой связи о зарегистрированных номерах телефонов на имя должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ копия которого была направлена в ПС ФСБ России для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора.

Таким образом, анализ представленных материалов исполнительного производства №-ИП свидетельствует о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, не позволившее в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа, а также непоступление ответа на запрос из ГИБДД, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, предприняты надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесены постановления об обращении взысканий на заработную плату и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а также ограничен выезд должника ФИО3 за пределы РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего их деятельность, судебными приставами-исполнителями совершался необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны состоятельными, и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону.

Доводы административного истца о неполучении им ответа на жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленную им в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, обоснованными признаны быть не могут, поскольку к исковому заявлению административным истцом ни сама жалоба в порядке ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни доказательства, подтверждающие ее направление старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, не представлены, в связи с чем суд лишен возможности осуществить надлежащую проверку заявленных доводов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1, заинтересованные лица: и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, УФССП России по РО, ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 года.

Судья М.А. Саницкая