Дело №2а-2557/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Подлесновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЮниКредит Банк» к врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями должностных лиц Калининского РОСП, нерассмотрении жалобы на действия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями должностных лиц Калининского РОСП, невозбуждении исполнительного производства, нерассмотрении жалобы на действия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Свои требования административный истец обосновал тем, что 16.12.2020 мировым судьей судебного участка №41 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору. 19.10.2022 в адрес Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата судебного приказа. 15.01.2024 административным истцом в Калининский РОСП направлено заявление о предоставлении справки, подтверждающей наличие или отсутствие исполнительного производства. Однако ответ на заявление не поступил. 22.04.2024 начальнику Калининского РОСП направлена электронная жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей с указанием на нарушение срока возбуждения исполнительного производства, ответ на жалобу не поступал.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.06.2025 производство по административному делу по административному иску АО «ЮниКредит банк» прекращено в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2020 мировым судьей судебного участка №41 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты за период с 11.04.2012 по 21.01.2019 в размере 150.258 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб. 58 коп. (л.д. 19).
Из административного иска следует, что взыскатель направил в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу указанный судебный приказ 24.11.2022 (л.д. 20-21), который получен адресатом 30.11.2022.
Также согласно административному исковому заявлению, 15.01.2024 представитель АО «ЮниКредит Банк» написал в адрес Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявление о направлении в адрес взыскателя справки о наличии или отсутствии на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному документу 2-1930/2020-41 (л.д. 22).
Вместе с тем, сведения об отправке указанного заявления в адрес Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из административного иска следует, что на сайт Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено электронное обращение взыскателя, в котором взыскатель просит восстановить сроки на возбуждение исполнительного производства по направленному в адрес отдела судебному приказу № и направить в адрес представителя справку о наличии или отсутствии на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства в отношении ФИО1 по направленному исполнительному документу – судебному приказу № (л.д. 23-24) Из указанного обращения не усматривается дата его составления и направления, не имеется сведений об авторизации данного заявления, поступлении его на рассмотрение в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и присвоении обращению какого-либо номера.
В связи с чем, суд считает недопустимым доказательства административного истца об обращении в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с соответствующим заявлением.
Следует отметить, что сведения о возбужденных исполнительных производствах имеются на сайте ФССП в открытом доступе в «Банке данных исполнительных производств», а потому оснований для истребования указанных сведений не имелось.
Кроме того, обращение административного истца не является жалобой, фактически административный истец просит восстановить сроки на возбуждение исполнительного производства по направленному в адрес отдела судебному приказу № и направить в адрес представителя справку о наличии или отсутствии на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства в отношении ФИО1 по направленному исполнительному документу – судебному приказу № (л.д. 23-24).
На официальном сайте ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России обеспечена возможность подачи электронных обращений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (сервис «Интернет-приемная»).
Соответствующая страница в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержит подробное разъяснение порядка заполнения формы электронного обращения (обращения в форме электронного документа), а также ссылки, предоставляющие заявителю возможность подачи заявлений, ходатайств, жалоб в порядке подчиненности в форме электронного документа на портале Госуслуг и использования технологии мобильной электронной подписи - мобильного приложения «Госключ». При этом разъясняется, что в случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо о признании неправомерными действий (бездействия), отказа в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не подлежат.
Приказом ФССП России от 06.07.2022 № определен вид электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа.
Так, при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» указанные документы подписываются электронной подписью заявителя.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Обращение административного истца, в котором он просит восстановить сроки на возбуждение исполнительного производства по направленному в адрес отдела судебному приказу № и направить в адрес представителя справку о наличии или отсутствии на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства в отношении ФИО1, не подписано, дата и время направления обращения отсутствуют, номер обращению не присвоен, в связи с чем отсутствуют сведения об отправке обращения в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части нерассмотрения жалобы на действия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку фактически жалоба не подавалась, а сведения о направлении в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу обращения, поименованного административным истцом «жалобой» отсутствуют.
При этом, старший судебный пристав принял меры к восстановлению прав взыскателя, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата. Однако заявление возвращено мировым судьей вследствие того, что без сведений о том, когда взыскателю стало известно об утрате, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа невозможно, поскольку необходимо решить вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, возвращение заявления о выдаче дубликата судебного приказа обусловлено не отсутствием в заявлении ходатайства о восстановлении срока на предъявление, а отсутствием сведений о том, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Однако данные сведения должен был представить тогда сам взыскатель.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 также направила мировому судье судебного участка №41 Санкт-Петербурга заявление о выдаче дубликата. Притом, в заявлении ходатайствовала о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
На основании определения мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления отказано, поскольку Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не наделен полномочиями заявлять ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Также следует отметить, что взыскатель, в свою очередь, не обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, несмотря на то, что информация о наличии или отсутствии исполнительных производств содержится на сайте службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств, находящемся в общем доступе.
В настоящее время, как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено.
При этом суд коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, восстановление нарушенных прав административного истца путем судебной защиты не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Фактически с жалобой на бездействие судебного пристава к старшему судебному приставу административный истец не обращался, в связи с чем судом не установлена вина старшего судебного пристава в нерассмотрении жалобы.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе административному истцу в удовлетворении требований, так как незаконного бездействия начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «ЮниКредит Банк» к врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями должностных лиц Калининского РОСП, нерассмотрении жалобы на действия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 25.06.2025.
УИД 78RS0005-01-2024-012529-98