Судья Романенко Ю.С. дело №, 33-3-6812/2023

УИД26RS0002-01-2023-002314-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнения ремонтно-восстановительных работ,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании выполнения ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 83,1 кв.м по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности: ФИО1 – 1/2 доля в праве; ФИО2 – 1/2 доля в праве. Согласно экспертизе № 2-65/22 от 03 февраля 2023 года, произведенной по определению Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края по гражданскому делу № 2-4043/2022, часть жилого дома находящийся в пользовании ФИО2 (помещения № 1-3, 5) длительное время не эксплуатируются, отключены от инженерных коммуникаций, из-за протечек кровли перекрытия над помещениями № 1, 2, 5 имеют массовое отпадание штукатурного слоя, в помещении № 1 наличие прогиба, деревянные полы в помещении № 1, 2, 5 провалены, общее техническое состояние жилого дома в соответствии с данными ВСН 53-86(р) «Правило оценки физического износа жилых зданий» характеризуется не менее чем 50% износа. Просила обязать ФИО2 выполнить ремонтно-восстановительные работы в части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании, а именно ремонта кровли, замены части деревянного перекрытия, замены части деревянного пола, восстановление инженерного обеспечения помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 (с 08 апреля 2014 года - 1/12 доля в праве, с 22 апреля 2022 года – 1/24 доля в праве, с 26 июля 2022 года – 3/8 долей) и ФИО1 (с 22 декабря 2021 года – 1/2 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым №, площадью 83,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-229/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обязании снести забор, не чинить препятствий в обслуживании окна, стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО1 проводит ремонтные работы по обслуживанию стен и окон, кровли своего домовладения по <адрес> со стороны земельного участка ФИО3, ФИО2, ФИО4 по <адрес>, а в период времени с 8-00 часов по 17-00 часов в выходные дни: субботу, воскресенье ежегодно с 1 марта по 30 ноября включительно. ФИО3, ФИО2, ФИО4, проводят ремонтные работы по обслуживанию стен, окон, кровли своей части домовладения по <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес> период с 1 марта по 30 ноября включительно ежегодно в период времени с 8-00 часов по 17-00 часов в выходные дни: субботу, воскресенье ежегодно с 1 марта по 30 ноября включительно. Стороны договорились, что извещение стороны о начале проведения работ по ремонту производится самостоятельно инициатором письменно заранее не позднее, чем за 3 дня до начала работ. Не получение извещения о начала проведения работ не препятствует инициатору работ проводить работы согласно установленного выше графика. Приступив к работе по ремонту своего имущества, заинтересованная сторона имеет право входить на земельный участок противоположной стороны и выходить из него по окончанию работы, входная дверь во двор домовладения во время ремонта должна быть открыта, домашние животные быть на привязи, с учетом возможности доступа для безопасного производства работ. Стороны обеспечивают на период ремонтных работ отсутствие какого-либо имущества препятствующего для производства ремонтных работ.

Также ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии с уточненным исковым заявлением о признании наличия реестровой ошибки, исключении из сведений из ЕГРН об имеющихся сведений о координатах характерных точек границ, об установлении смежной границы земельных участков. В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома литера «А, а, а1, а2, а3, а4, а5» по адресу: <адрес> возможен только при условии: выполнения отдельного ввода газопровода в часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании ФИО1 со стороны земельного участка, также находящегося в ее фактическом пользовании; выполнения ремонтно-восстановительных работ в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, а именно ремонта кровли, замены части деревянного перекрытия, замены части деревянного пола, восстановления инженерного обеспечения помещений. На усмотрение суда эксперт предложил варианты раздела жилого дома литера «А, а, а1, а2, а3, а4, а5» по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в соответствии со сложившимся длительное время порядком пользования жилым домом. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 367 кв.м по адресу: <адрес> и №, площадью 463 кв.м по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка. В процессе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № не учтены данные Постановления главы города Ставрополя № 3247 от 19 июля 1999 года «О закреплении земельного участка за домовладением № по <адрес> в квартале 183». В процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> не учтена площадь земельного участка под частью жилого дома литеры «А, а,а1, а1, а3,а4, а5» находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 (правопреемник ФИО5) и принадлежащая ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), что не соответствует требованиям п.п.3 п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Экспертом также предложены способы исправления реестровой (технической и иной) ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, каковы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 367 кв.м по адресу: <адрес> и №, площадью 463 кв.м по адресу: <адрес>, возможны, в том числе с возможной компенсацией в денежном выражении рыночной стоимости выделяемой доли.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, она не представила доказательств подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта жилого дома находящегося в долевой собственности сторон. Истицей не представлено технического паспорта на жилой дом, из которого бы следовало, что физический износ жилого дома и его конструктивных элементов превышает допустимые нормы установленные СНиП. Не представлено доказательств, что процент физического износа дома является таковым, что дальнейшее проживание в доме представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан. Проведение работ, направлено на сохранение целостности жилого дома, его назначения и стоимости работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов дома в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости проведения тех ремонтно-восстановительных работ, которые указывает истец в исковом заявлении. Не представлено доказательств, которые бы подтверждали необходимость проведения работ капитального характера жилого дома, без проведения которых, дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом первой инстанции при вынесении обоснованного указано, что из представленного в материалах дела выводов экспертного заключения, для раздела жилого дома необходимо выполнить ряд условий, а именно ФИО1 выполнить отдельный ввод газопровода в часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании, ФИО2 ремонт кровли, замены части деревянного перекрытия, замены части деревянного пола, восстановления инженерного обеспечения помещений.

Таким образом, собственники ФИО1, ФИО2 самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно своей доли. Указаний в экспертном заключении № 2-65/22 на нарушения требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ, ПЗЗ), градостроительных (СП, ТСН), санитарно-эпидемиологических (СанПиИ) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СИ), а также на создание угрозы жизни и здоровью граждан, не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.