Дело № 2-459/2022
УИД № 34RS0039-01-2022-000633-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 г. с. Старая Полтавка
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,
при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,
с участием: истца ФИО3,
представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика, адвоката Трибунского В.В., действующего на основании ордера № 211 от 15 ноября 2022 г. и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело по иску ФИО3 к ИП КФХ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП КФХ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на территории Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО5 находится принадлежащее ФИО3 следующее имущество: б/у грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модели 355102 красного цвета государственный регистрационный знак № стоимостью 150000 рублей; б/у грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модели 355111 оранжевого цвета государственный регистрационный знак № стоимостью 150000 рублей; б/у прицеп «СЗАК-8357» государственный регистрационный знак № стоимостью 70000 рублей; прицеп ПТС-4 стоимостью 40000 рублей; лодочный мотор марки «SuzukiDF-50» стоимостью 220000 рублей; самодельный культиватор ножниц для обработки бахчевых культур стоимостью 30000 рублей; шасси легкового прицепа с емкостью объемом 500 литров стоимостью 15000 рублей; автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № ярко-белого цвета стоимостью 137000 рублей. Данное имущество принадлежит ФИО3 В 2020 году истец ФИО3 и ответчик ФИО5 достигли устной договоренности о том, чтобы техника осталась на территории КФХ ФИО5, так как последний намеревался выкупить ее. Однако ФИО5 свои обязательства не выполнил. Фактически имущество, принадлежащее ФИО3, и до настоящего времени находится на территории КФХ ФИО5 без каких-либо правовых оснований и договорных отношений и незаконно удерживается ФИО5, так как свободного доступа на территорию КФХ ФИО5 у ФИО3 не имеется, и самостоятельный вывоз техники невозможен. На неоднократные требования вернуть имущество ФИО5 ответил отказом. 27 мая 2022 г. ФИО5 предложил вернуть находящееся на территории КФХ имущество ФИО3, однако было установлено, что техника находится в разукомплектованном состоянии и ее транспортировка невозможна, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться в отдел полиции, указав в письменном заявлении, что до настоящего времени принадлежащее ФИО3 имущество незаконно удерживается КФХ ФИО5 и законному собственнику не возвращено.
В адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия в письменном виде с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, КФХ ФИО5 незаконно владеет и пользуется принадлежащим ФИО3 имуществом с 1 января 2020 г. по 15 августа 2022 г., то есть до момента обращения в суд ФИО3 о защите своих нарушенных прав, в отсутствие между истцом и ответчиком оформленных в установленном порядке обязательств, при том, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований в использовании КФХ ФИО5 указанного имущества, не имеется, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, ФИО3 пришёл к выводу о необходимости истребовать у ФИО5 незаконно удерживаемое имущество транспортные средства, принадлежащие ФИО3, и наличии правовых оснований взыскания за указанный период с КФХ ФИО5 неосновательного обогащения в размере 5601879 рублей, при определении размера неосновательного обогащения за пользование имуществом истец руководствовался отчетом № 1450-2022 об оценке арендной платы за право пользования транспортными средствами за период с 2020 г. по 2022 г.
Просит суд истребовать у ответчика ИП КФХ ФИО5 в пользу ФИО3 имущество: б/у грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модели 355102 красного цвета государственный регистрационный знак № стоимостью 150000 рублей; б/у грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модели 355111 оранжевого цвета государственный регистрационный знак <***> стоимостью 150000 рублей; б/у прицеп «СЗАК-8357» государственный регистрационный знак <***> стоимостью 70000 рублей; прицеп ПТС-4 стоимостью 40000 рублей; лодочный мотор марки «SuzukiDF-50» стоимостью 220000 рублей; самодельный культиватор ножниц для обработки бахчевых культур стоимостью 30000 рублей; шасси легкового прицепа с емкостью объемом 500 литров стоимостью 15000 рублей; автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> ярко-белого цвета стоимостью 137000 рублей.
Взыскать с ИП КФХ ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 5601879 (пять миллионов шестьсот одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей за необоснованное обогащение за пользование транспортными средствами - б/у грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модели 355102 красного цвета государственный регистрационный знак № стоимостью 150000 рублей; б/у грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модели 355111 оранжевого цвета государственный регистрационный знак № стоимостью 150000 рублей; б/у прицеп «СЗАК-8357» государственный регистрационный знак № стоимостью 70000 рублей; прицеп ПТС-4 стоимостью 40000 рублей; лодочный мотор марки «SuzukiDF-50» стоимостью 220000 рублей; самодельный культиватор ножниц для обработки бахчевых культур стоимостью 30000 рублей; шасси легкового прицепа с емкостью объемом 500 литров стоимостью 15000 рублей; автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № ярко-белого цвета стоимостью 137000 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили и просили суд истребовать у ответчика ИП главы КФХ ФИО5 в пользу истца имущество грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модели 355102, красного цвета, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модели 355111, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № ярко-белого цвета; прицеп «СЗАК-8357», государственный регистрационный знак №, прицеп ПТС-4; шасси легкового прицепа с емкостью объемом 500 литров; самодельный культиватор ножниц для обработки бахчевых культур; лодочный мотор марки «SuzukiDF-50». Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 5 601 879 рублей за пользование транспортными средствами: автомобиль марки «КАМАЗ» модели 355102, красного цвета, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модели 355111, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки 21213, государственный регистрационный знак № ярко-белого цвета; прицеп «СЗАК-8357», государственный регистрационный знак №. От исковых требований в части взыскания с ИП КФХ ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом прицеп ПТС-4; шасси легкового прицепа с емкостью объемом 500 литров; самодельный культиватор ножниц для обработки бахчевых культур; лодочный мотор марки «SuzukiDF-50», отказались. Также отказались от исковых требований об истребовании прицепа «СЗАК-8357», государственный регистрационный знак № и от взыскания суммы неосновательного обогащения за данный прицеп, так как он выбыл из владения ФИО5
Ответчик ФИО5 и его представитель, адвокат Трибунский В.В., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования не признали в полном объеме, однако ответчик в судебном заседании пояснил, что он не препятствует тому, чтобы истец забрал принадлежащие ему автомашины КАМАЗы с территории АФХ ФИО5, остальная техника по его мнению истцу не принадлежит.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В п.32 указанного выше постановления Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое, индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно дубликату паспорта технического средства: автомобиль марки «ВАЗ 21213», номер двигателя №, № кузова №, ярко-белого цвета, с государственным регистрационным знаком №; согласно карточек учета транспортных средств: автомобиль марки КАМАЗ 5511 1, номер двигателя №, № кузова №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №); автомобиль марки КАМАЗ 55102, номер двигателя №, № кузова №, красного цвета, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>
Из материалов процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО3 следует, что истец до 2019 года состоял в трудовых отношениях с ИП КФХ ФИО5 и работал у него в должности главного инженера. За время работы в ИП КФХ ФИО5 были приобретены транспортные средства: автомобиль марки «ВАЗ 21213», автомобиль марки КАМАЗ 5511 1, автомобиль марки КАМАЗ 55102. Все перечисленные выше транспортные средства были поставлены на учет на имя ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств и паспортом технического средства на автомобиль. После прекращения ФИО3 трудовой деятельности у ИП КФХ ФИО5, вышеуказанная техника осталось у ФИО5, так как последний намеревался ее выкупить. В 2020 году ИП КФХ ФИО5 оплатил налоги за данную технику, однако денежные средства, согласно устной договоренности, не возвратил. В 2021 году ФИО3 самостоятельно оплатил налоги. На неоднократные устные обращения к ответчику с просьбой возвратить денежные средства за технику, ФИО5 ссылался, что он это сделает позже.
27.05.2022 ФИО3 обратился к ФИО5 с целью возвратить вышеуказанную технику, так как денежные средства в счет выкупа транспортных средств, в адрес истца не поступили. После того, как ФИО3 приехал за принадлежащей ему техникой, но не смог ее забрать, так как она была разукомплектована: отсутствовали колеса, АБК.
28.05.2022 истец обратился к сотрудникам полиции с целью оказания помощи об изъятии у ФИО5 принадлежащую ему технику.
По данному факту была проведена процессуальная проверка. 06.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В судебном заседании установлено и показаниями сторон подтверждено, что транспортные средства: автомобиль марки «ВАЗ 21213», автомобиль марки КАМАЗ 5511 1, автомобиль марки КАМАЗ 55102 с момента их приобретения по настоящее время находятся на территории ИП КФХ «ФИО5» и использовались для нужд КФХ. После увольнения ФИО3 из ИП КФХ «ФИО5», спорная техника осталась на территории КФХ.
Таким образом, по утверждению истца и его представителя, указанные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, находятся на территории ИП КФХ «ФИО5» без каких-либо правовых оснований, неоднократные устные обращения к ФИО5 с требованиями возвратить спорную технику или возвратить денежные средства за нее, остались без результата.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате транспортных средств, которая осталась без ответа, в судебном заседании ИП КФХ ФИО5 пояснил, что претензию от ФИО3 получил, однако не ответил на нее.
Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении ФИО3 следует и не отрицается ответчиком, что спорные транспортные средства находятся на территории ИП КФХ «ФИО5».
В судебном заседании установлено, что перечисленные выше транспортные средства не принадлежат ИП КФХ «ФИО5». Собственником спорных транспортных средств является ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств и паспортом технического средства на автомобиль.
Доказательств того, что транспортные средства принадлежат ИП КФХ «ФИО5», ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено.
Доводы ФИО5 о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21213» был приобретал ответчиком за личные денежные средства у гражданина ФИО2, по причине большого количества имеющейся техники, зарегистрированной на имя ФИО5, был формально зарегистрирован на имя ФИО3, не нашли подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что за машиной к нему приезжал ФИО5 с водителем. С ФИО5 он договаривался о продаже машины, последний передал ему денежные средства. Однако договор купли-продажи был оформлен с ФИО3 и поставлена машина была на учет на имя ФИО3 Кроме того, из паспорта транспортного средства следует, что собственником данной автомашины является ФИО3
Факт удержания транспортных средств на территории ИП КФХ «ФИО5» подтверждается результатами процессуальной проверки по заявлению ФИО3, согласно которым следует, что после того, как ФИО3 приехал за своей техникой, она оказалась разукомплектованной, а часть техники отсутствовала на территории.
Каких-либо законных оснований для удержания транспортных средств ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании истец и его представитель отказались от части исковых требований, от требований об истребовании у ответчика прицепа «СЗАК-8357», государственный регистрационный знак №, самодельного культиватора ножниц для обработки бахчевых культур, так как в судебном заседании было установлено, что данный прицеп и самодельный культиватор отсутствуют у ответчика, от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя КФХ ФИО5 в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом: прицепа «СЗАК-8357», государственный регистрационный знак №, прицепом ПТС-4, лодочным мотором марки «SuzukiDF-50», самодельным культиватором ножниц для обработки бахчевых культур; шасси легкового прицепа с емкостью объемом 500 литров. Суд принял отказ истца от части исковых требований.
Доводы о принадлежности истцу шасси легкового прицепа с емкостью объемом 500 литров и прицепа ПТС-4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца ФИО3 о принадлежности ему лодочного мотора марки «SuzukiDF-50» - несостоятельны по следующим основаниям. Из ответа на запрос в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области следует, что согласно данным базы АИС ГИМС и реестра маломерных судов, ФИО5 является судовладельцем мотолодки ПРОГРЕСС-4 с мотором марки «SuzukiDF-50», дата регистрации 11.08.2011. Документы на приобретение и снятие с учета маломерных судов в картотеке до вступления в силу Административного регламента по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России от 24.06.2016 № 330 не подлежали обязательному хранению. Все данные с них заносились в регистрационные карточки - заявления судовладельца.
Из регистрационной карточки - заявления судовладельца от 11.08.2011 следует, что ФИО5 просил зарегистрировать за ним судно и право собственности на мотолодку «Прогресс-4», марка двигателя «SuzukiDF-50». Для этой цели им были предоставлены следующие документы, подтверждающие законность приобретения лодки: договор купли-продажи лодки, судовой билет, паспорт на мотор, договор купли-продажи мотора.
Согласно судовому билету № от 11.08.2011, который является документом, удостоверяющим право собственности на судно, судовладельцем данной мотолодки является ФИО5 В разделе двигатели указано, что судно имеет двигатель «SuzukiDF-50», мощностью 50 л.с.
Из материалов процессуальной проверки усматривается, что ФИО3 16 апреля 2009 г. приобрел у ИП ФИО1 подвесной мотор марки «Suzuki DF-50», номер двигателя №. Данный подвесной мотор истец и ответчик поставили на принадлежащую ответчику лодку, которую ФИО5 вместе с мотором поставил на учет на свое имя в ГИМС г. Камышина.
Таким образом, истец с 2011 года знал о том, что лодка вместе с мотором принадлежит ответчику и не оспаривал данный факт.
Решая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано необоснованным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Взыскивая сумму неосновательного обогащения, судом учитывается, что обязательство из неосновательного обогащения за пользование имуществом по своей правовой природе аналогично арендному обязательству: в случаях когда имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).
В судебном заседании установлено ИП КФХ ФИО5 незаконно владеет и пользуется, принадлежащим ФИО3 имуществом, а именно: автомобилем марки «ВАЗ 21213», автомобилем марки КАМАЗ 5511 1, автомобилем марки КАМАЗ 55102 с 1 января 2020 г. по настоящее время. Также в судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, что спорная техника действительно находится на территории ИП КФХ «ФИО5», однако с 2022 году она не используется, так как вышла из строя.
Согласно отчету № 1450-2022 об оценке арендной платы за право пользование транспортными средствами: автомобилем марки «ВАЗ 21213», автомобилем марки КАМАЗ 5511 1, автомобилем марки КАМАЗ 55102 за период с 2020 г. по 2022 г., арендная плата спорными транспортными средствами составляет 5 601 879 рублей.
Однако, учитывая, что данная техника в 2022 году ответчиком не использовалась, суд считает возможным арендную плату за этот период не взыскивать.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, согласно оценке арендной платы, произведенной оценочной компанией «АСПЕКТ» 03.08.2022 за период 2020 г.: КАМАЗ 55102 - 777 141 рублей; КАМАЗ 55111- 702 409 рублей, ВАЗ-21213 - 29 429 рублей; за период 2021 года: КАМАЗ 55102 - 757 579 рублей; КАМАЗ 55111 - 687 516 рублей, ВАЗ-21213 - 28 464 рублей, а всего размере 2 982 538 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользования техникой за период 2022 года и свыше 2 982 538 рублей, отказать.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет от 03.08.2022, в котором изложены основания расчета неосновательного обогащения, не может быть признан в качестве доказательств - несостоятелен. Данный отчет произведен специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Оценка была произведена и отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, соответствует определениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Суд считает возможным положить в основу решения отчет № 1450-2022 об оценке арендной платы за право пользования транспортными средствами, произведенный оценочной компанией «АСПЕКТ» 03.08.2022, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления в суд ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 46 256,00 рублей, исковые требования были удовлетворены на сумму 2 982 538 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 25 297,69 рублей.
В судебном заседании истец отказался от части исковых требований, поэтому государственная пошлина в этой части исковых требований в размере в размере 13 805 рублей 31 копеек подлежит возращению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к ИП КФХ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения ИП КФХ ФИО5 в пользу ФИО3 следующее имущество: грузовой автомобиль марки КАМАЗ модель 355102, красного цвета, государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модель 355111, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № ярко-белого цвета.
Взыскать с ИП КФХ ФИО5 в пользу ФИО3 за пользование транспортными средствами: грузовой автомобиль марки КАМАЗ модель 355102, красного цвета, государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модель 355111 оранжевого цвета, государственный регистрационный знак № автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № ярко-белого цвета неосновательное обогащение за период 2020, 2021 года в размере 2 982 538 рублей.
В остальной части исковых требований об истребовании у ИП КФХ ФИО5 прицепа ПТС-4, шасси легкового прицепа с емкостью объема 500 литров, лодочного мотора марки «SuzukiDF-50» и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользования техникой в период 2022 года, и свыше 2 982 538 рублей отказать.
Взыскать с ответчика ИП КФХ ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размер 25 297,69 рублей.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 13 805 рублей 31 копеек в связи с отказом от части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 5 декабря 2022 г.
Судья: Строганова С.И.