Решение по делу № 2А-1190/2023 от 20.03.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-000352-10

Дело № 2а-1190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – АфА.вой А.З. к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

финансовый управляющей ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 о признании незаконным действия, выразившегося в непринятии мер, направленных на снятие имеющихся ограничений на транспортное средство прицеп SAMRO VIN: №, 1996 года выпуска, грз №, в соответствии с действующим законодательством, по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 №, возложении обязанности снять имеющиеся ограничения (запрет на регистрационные действия), наложенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 № на следующее имущество: SAMRO VIN: №, 1996 года выпуска, грз №.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Бранской области от 15.06.2022 по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена АфА.ва А.З. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества назначено на 31.01.2023. Согласно сведений ГИБДД в отношении транспортного средства SAMRO VIN: №, 1996 года выпуска, грз № наложен арест на регистрационные действия. В адрес Ленинского РОСП УР были направлены неоднократные обращения о снятии имеющегося запрета с обоснованием требований и приложением документов. Однако, до настоящего времени запрет на регистрацию не снят, покупатель, который приобрел в настоящем деле о банкротстве транспортное средство, не может поставить автомобиль на учет. Процедура банкротства ФИО1 затягивается, чем нарушаются права должника и кредиторов, имеющих права на денежное право погашения своих требований.

Определением суда от 22.02.2023 в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР.

Административный истец, административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.06.2022) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена АфА.ва А.З.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, принимаемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 5 ст. 213.25 указанного ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что 18.09.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 в отношении должника КАИ на основании постановления ОБДПС ГИБДД МВД по УР возбуждено исполнительное производство №, сущность исполнения штраф ГИБДД в размере 1500 руб.

24.12.2014 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно представленным к административному иску сведениям Госавтоинспекции, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО4 29.11.2014 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства SAMRO VIN: №, 1996 года выпуска, грз №.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2022 следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 выявлено имущество составляющее конкурсную массу, в том числе: прицеп СAMRO VIN: №, 1996 года выпуска, грз №.

Финансовый управляющий АфА.ва А.З. 23.06.2022 обратилась в Ленинский РОСП г. Ижевска с требованием снять все имеющиеся запреты с указанного выше транспортного средства. Указывая в том числе, что исполнительных производств в отношении ФИО1 нет.

21.07.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 дан ответ на обращение от 23.06.2022 о том, что исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения, согласно Инструкции по делопроизводству.

Для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SAMRO №, вынесенного в рамках уничтоженного исполнительного производства, в техническую поддержку ПК АИС ФССП направлена заявка об отмене запрета по уничтоженному исполнительному производству.

Финансовый управляющий АфА.ва А.З. 03.10.2022 обратилась в Ленинский РОСП г. Ижевска с требованием снять все имеющиеся запреты с указанного выше транспортного средства, указав, что по состоянию на 03.10.2022, согласно официального сайта ГИБДД, числится ранее наложенное ограничение по уничтоженному исполнительному производству.

01.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 дан ответ на обращение от 03.102022 о том, что исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения, согласно Инструкции по делопроизводству.

По состоянию на 01.11.2022 запрет с транспортного средства не снят. Заявка об отмене запрета по уничтоженному исполнительному производству находится на рассмотрении.

25.01.2023 финансовый управляющий АфА.ва А.З. обратилась в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлением о снятии запрета, наложенного в рамках исполнительного производства № на указанное выше транспортное средство. В обоснование заявления, в том числе указано, что в настоящее время заключен договор купли-продажи транспортного средства, завершается процедура банкротства.

Уведомлением от 09.02.2023 начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 сообщила, что по состоянию на 09.02.2023 запрет с транспортного средства SAMRO № по уничтоженному исполнительному производству № не снят.

Для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SAMRO №, вынесенного в рамках уничтоженного исполнительного производства, в техническую поддержку ПК АИС ФССП повторно направлена заявка об отмене запрета по уничтоженному исполнительному производству.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно сведений Госавтоинспекции по состоянию на 20.03.2023 информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством СAMRO VIN: №, 1996 года выпуска, отсутствует.

Указанные обстоятельства, с учетом системного толкования приведенных положений закона, позволяют суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, административный истец в административном исковом заявлении указывает, что в рамках дела о банкротстве транспортное средство SAMRO VIN: №, 1996 года выпуска, грз № реализовано, однако поставить его на учет новый собственник не может по причине наложенного запрета.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Принимая во внимание, что транспортное средство на момент подачи административного истца было реализовано в рамках дела о банкротстве, право административного истца оспариваемым бездействием не нарушено.

В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Поскольку какие-либо доказательства более раннего осведомления административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении административного иска административному иску финансового управляющего ФИО1 – АфА.вой А.З. к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным действия, выразившегося в непринятии мер, направленных на снятие имеющихся ограничений на транспортное средство прицеп SAMRO VIN: №, 1996 года выпуска, грз №, в соответствии с действующим законодательством, по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 №, возложении обязанности снять имеющиеся ограничения (запрет на регистрационные действия), наложенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 № на следующее имущество: SAMRO VIN: №, 1996 года выпуска, грз № отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов