Решение по делу № 2-2425/2023 от 05.09.2023

Дело №2-2425/2023

УИД23RS0003-01-2023-003658-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Резерв Солюшн» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства,

установил :

ООО «Резерв Солюшн» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому являлся автомобиль марки Порше, модель Кайен, 2011 года выпуска, номер VIN №, белого цвета.

Собственником данного транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 договора лизинга установлен срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга Лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере 79275 руб в первые 3 месяца и 113 593 руб 15 коп в последующие.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 исправное транспортное средство по условиям договора.

В период действия договора лизинга истец на сайте ГИБДД обнаружил перерегистрацию данного транспортного средства на физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что ответчик ФИО2 продал данное транспортное средство ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 не принадлежал, сотрудником истца ФИО2 не являлся, истец полагает, что спорное транспортное средство передано в собственность ФИО3 незаконно.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, истец просит суд признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой транспортное средство Порше Кайен Турбо, 2011 года выпуска, VIN №, перешло к ФИО3 в собственность; обязать УГИБДД ГУМВД России аннулировать записи о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства, произведенные ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Резерв Солюшн», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства заключался в стогом соответствии с законом, при его заключении были произведены расчеты. Договор заключен с его собственником, ФИО3 как покупателю переданы все необходимые документы, комплекты ключей, сведений о том, что ФИО2 не является собственником транспортного средства на момент заключения договора, предоставлено не было, в ПТС и в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО2 значился его собственником.. Кроме того в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Ни в ПТС, ни в ГИБДД не имелось сведений об обременениях в отношении спорного транспортного средства. Полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставило, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства - Порше Кайен Турбо, 2011 года выпуска, VIN №, что подтверждается ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Дата внесения сведений о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) продал ФИО3 (Покупатель) вышеуказанное транспортное средство за 1 200 000 руб, согласно п. 3 договора купли-продажи денежные средства за продаваемый автомобиль ФИО2 получил в полном объеме. Кроме того в п. 2 договора купли-продажи указано, что автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство было снято с учета с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано (поставлено на учет) за новым собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (выписка из государственного реестра транспортных средств).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 распорядился спорным транспортным средством, как лицо, не являющееся его собственником, и что данный автомобиль фактически принадлежит на праве собственности истцу ООО «Резерв Солюшн» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также что оно передано было ФИО2 в пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 167 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи данного автомобиля, заключенной между ФИО2 и ФИО3

Давая оценку указанным доводам, а также представленным договорам купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По общим правилам, установленным ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п.3 ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

По смыслу вышеуказанных положений закона условия о предмете договора аренды (лизинга), его цене, в том числе арендных платежах и цене выкупа, являются существенными.

Из представленного в материалы дела договора финансовой аренды (лизинга) №РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Резерв Солюшн» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) следует, что истец передал в аренду (лизинг) ФИО2 вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3, 4.4. договора). При этом по условиям договора (п.4) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование спорное транспортное средство на условиях в том числе оплаты Лизингополучателем ежемесячных платежей (п. 4.9 договора), размер которых составляет по 79 275 руб в месяц, из которых с 4-ого месяца в счет оплаты выкупной цены автомобиля оплачивается 34 318,15 руб.

В п. 4.10 договора лизинга указано, что в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 10 192,5 руб за каждый календарный день просрочки в течение первых 10-ти дней и в размере 22650 руб за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го дня до даты исполнения обязательств по договору.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель (истец) передал Лизингополучателю (ФИО2) спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что условия договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, исполнялись с обеих сторон. Так, не представлено доказательств выполнения существенных условий договора в части осуществления ежемесячных платежей по договору со стороны Лизингополучателя ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (платежные документы не представлены).

Кроме того по условиям договора лизинга (п. 4.8) Лизингополучатель (истец) уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены Лизингодателю по договору займа ФИО5, именуемый Кредитор; ТС будет передано в залог Кредитору в качестве исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателелем и Кредитором.

Однако доказательств заключения договора займа с ФИО5 и ООО «Резерв Солюшн», размера данного займа, а также доказательств оприходования данных денежных средств истцом путем отражения их в сведениях бухгалтерского учета и последующей оплаты в счет приобретения спорного транспортного средства, суду не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств того, что спорное транспортное средство было поставлено на баланс истца (юридического лица) как собственное имущество и что оно передано в залог Кредитору.

Изложенное в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о том, что у истца ООО «Резерв Солюшн» возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Истцом также в подтверждение факта возникновения права собственности на автомобиль, являющийся предметом спора, представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ООО «Резерв Солюшн (Покупатель), №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продал истцу автомобиль Порше Кайен Турбо, 2011 года выпуска, VIN №, за 1 100 000 руб (п. 2.1 договора).

Вместе с тем согласно п. 2.2 договора купли-продажи Покупатель (истец) обязан оплатить Автомобиль в течение 3-х рабочих дней от даты подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие о цене договора купли-продажи является существенным.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль, в том числе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлено доказательств того, что условия договора купли-продажи в части оплаты автомобиля были исполнены.

Также не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был поставлен (учтен) на балансе истца и что истец приобрел на него право собственности.

Анализ договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора лизинга от этой же даты, заключенные между истцом и ФИО2, при отсутствии доказательств фактического исполнения обеими сторонами условий данного договора (осуществление по ним платежей, фактическая передача автомобиля истцу и последующая передача его ФИО2) не позволяет суду прийти к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство и что истец наделен правом на оспаривание сделок, совершенных ФИО2 как собственником данного транспортного средства, с данным автомобилем.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (в том числе карточка учета транспортного средства из МРЭО ГИБДД, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, ) следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и снято с учета оно было только ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продолжало числиться за ФИО2 несмотря на то, что якобы между ним и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного транспортного средства.

Изложенное ставит под сомнение фактическое исполнение и действительность договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ФИО2

Кроме того согласно представленного в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2, получил от ФИО3 в счет с оплаты цены договора 1 200 000 руб (п. 3 договора). Также в указанном договоре купли-продажи указано, что продаваемый автомобиль принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что также позволяет прийти к выводу, что с момента возникновения у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на данный автомобиль и регистрации его за собой в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 спорный автомобиль из владения, пользования и соответственно собственности ФИО2, не выбывал. Доказательств возникновения в установленном законом порядке права собственности на спорный автомобиль у истца с ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения оспариваемого договора (до ДД.ММ.ГГГГ) суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4 ст. 167).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся и доказательств обратного суду не предоставлено, а также учитывая, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорное транспортное средство, а также само транспортное средство находились у ФИО2 с момента первичного возникновения у него права собственности на транспортное средство (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента его продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких обременений, ограничений, иных сведений, позволяющих стороне сделки ФИО3 сомневаться в наличии у ФИО2 как у собственника автомобиля полномочий на распоряжение им (путем продажи), не имелось, суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, не являющееся стороной данной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представившее доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе обращаться в суд с настоящим иском об оспаривании сделки купли-продажи.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ООО «Резерв Солюшн» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.

<данные изъяты>