Дело № 1-438/2023
УИД 03RS0007-01-2023-006198-86
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года гор. Уфа РБ
Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой И.С.,
при секретаре Салаховой Ю.И.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... ГБР, БИЕ,
потерпевшей МЛА,
подсудимого БЛВ, защитника – адвоката ЯЮР
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося < дата > в городе Уфа Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, работающего продавцом в ИП «ЗНС», военнообязанного, ранее судимого:
-< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен);
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
< дата > около 06:00 час. ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянении, во дворе ... по адресу: ..., увидел у дома припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21214 «Нива», государственный регистрационный знак ... после чего подошел к данному автомобилю и обнаружив, что приоткрыта передняя дверь с водительской стороны, действуя умышленно, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, достал из правого кармана жилетки зажигалку марки «Bic» и пустую пачку из под сигарет, которую поджог и бросил на обшивку переднего водительского сиденья вышеуказанного автомобиля, принадлежащего МЛА, после чего с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий БЛВ автомобиль, принадлежащий МЛА, был полностью уничтожен огнем, а МЛА причинен значительный ущерб на сумму 140000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый БЛВ вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что он < дата > в вечернее время суток, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходил в районе Центрального рынка около ..., увидел припаркованный во дворе дома автомобиль марки «Нива», подойдя к автомобилю, он обнаружил, что передняя водительская дверь была приоткрыта, затем он достал из кармана зажигалку и пустую пачку из-под сигарет, которую он поджог и бросил на водительское сиденье, отчего загорелась обшивка сиденья, далее закрыл дверь автомобиля и ушел. Владельца автомобиля он не знал. Сумму причиненного ущерба он подтверждает, потерпевшей он возместил 10000 рублей.
Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана следующими доказательствами:
Потерпевшая МЛА суду пояснила, что < дата > около 06:10 часов, ей позвонил старший по дому ... по ..., КБМ, и сообщил, что её автомобиль Нива сгорел. Она сразу же собралась и направилась к автомобилю. К этому моменту, когда пришла, автомобиль был полностью сгоревший. Автомобиль Нива она приобрела < дата > под восстановление, чтобы ездить на дачу, для чего взяла в банке кредит. Ее сын делал в машине шумоизоляцию, и за день до случившегося, после работы, забыл закрыть дверь, сигнализации в машине не было. Сумму ущерба в 140 000 рублей подтверждает, которая для нее является значительной, поскольку она брала кредит в банке на 2 года, который сейчас выплачивает, ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Гос. номер ее автомобиля был ...
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии следует:
Свидетель ГВА показал, что у его матери в собственности есть автомобиль марки «Нива» с государственным регистрационным знаком ... приобретенный за 140 000 рублей, которая была припаркована по адресу: .... < дата > он снял сиденья у этой автомашины для чистки салона, а также снял обшивку с кресел и пола для обработки против коррозий. Кресла от машины положил в салон автомашины, а также там находилась вся обшивка кресел и пола. На следующий день он уехал на работу, в 07:00 часов ему позвонила его мать и сообщила, что загорелось её машина. Конфликтных отношений у него, ни у его матери ни с кем не было. (л.д.134-137)
Свидетель КБМ пояснил, что весной 2023 года возле его дома находилась автомашина марки «Нива», принадлежащая МЛА, он неоднократно видел как сын МЛА, постоянно делал ремонт этой машины. < дата > в 06:00 часов он находился у себя дома, спал и услышал на улице крики и слово «Пожар» после чего он сразу оделся и вышел во двор. Во дворе он увидел сбоку, где находилась машина марки «Нива», стоят пожарники которые в это момент тушили машину. После чего он позвонил МЛА и ей сообщил о произошедшем с её машиной. Кто мог поджог совершить, он не знает. (л.д. 138-141)
Свидетель ГРР и ГАР пояснили, что < дата > год они участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины с бородой плотного телосложения который проходил в здании ОП ... УМВД России по .... В ходе досмотра сотрудником полиции у данного мужчины из правого кармана жилетки черного цвета, была изъята зажигалка в корпусе черного цвета марки «Bic», которая была упакована, составлены документы в которых все участвующие лица расписались. (л.д. 100-101)
В заявлении МЛА просит провести проверку по факту возгорания принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ «Нива», номер ..., имевшего место < дата > в период времени с 05:30 до 06:10 часов. (л.д.9).
Как следует из протокола личного досмотра БЛВ, проведенного < дата >, у последнего в присутствии понятых, была изъята из кармана жилетки зажигалка в корпусе черного цвета марки «Bic». (л.д.36-37)
Согласно протокола осмотра документов от < дата >, было осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства № ..., справка от < дата > № ... договора купли-продажи транспортного средства от < дата >, расписки о приёме документов на предоставление услуг «Предоставление справки, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара» изъятые протоколом выемкой от < дата > у потерпевшей МЛА, кофта с капюшоном бежевого цвета, жилетка черного цвета, штаны темного цвета, кроссовки- кеды черного цвета, изъятые протоколом выемки от < дата > у подозреваемого БЛВ, зажигалка марки «Biс», изъятая протоколом личного досмотра от 18.05.22023 года у БЛВ Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 75-80, 114-123, 146-157, 167-168)
Из заключения эксперта ... от < дата > следует, что очаговая зона пожара, происшедшего < дата > около дома, расположенного по адресу: ... автомобиле марки ВАЗ-2114 (Нива) с г.р.з. ..., располагалась в средней части салона автомобиля, а именно в месте расположения сидений. Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего < дата > около дома, расположенного по адресу: ... автомобиле марки ВАЗ-2114 (Нива) с г.р.з. ... явился источник открытого огня (в виде пламени зажигалки, спички, факела и т.п.) в присутствии интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а также легковоспламеняющегося материала с высоко развитой поверхностью, например тряпок, бумаги и т.п.) В представленных для исследования материалах уголовного дела, имеется признак свидетельствующий о создании специальных условий (либо признак искусственного инициирования горения), способствовавший возникновению и развитию пожара в виде характерной для поджога ускоренной динамики быстрого возникновения и развития горения (т.е.быстрое развитие пламени горения, не характерное при возникновении пожара от других причин).(л.д.128-131)
Согласно протоколов осмотра места происшествия от < дата > осмотрен участок местности расположенного во дворе ..., а также автомобиль марки Лада Нива. (л.д. 10-13, 19-23).
Согласно протокола проверки показаний на месте от < дата > подозреваемый БЛВ в присутствии защитника указал на места совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый БЛВ подтвердил ранее данные им показания, детально описал свои действия при совершении преступления. (л.д.81-87)
Как следует из протокола осмотра документов от < дата >, была осмотрена автомашина марки «Нива», государственный регистрационный знак ... принадлежащая МЛА (л.д.104- 112)
Согласно протокола осмотра и просмотра видеозаписи от < дата >, был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый протоколом осмотра место происшествия от < дата > и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.158-166, 167-168)
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого БЛВ в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.
Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, которые являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, а также протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.
При этом, суд не находит оснований для исключения протокола личного досмотра БЛВ от < дата >, который был проведен с участием одной из понятой женского пола, как недопустимого доказательства, поскольку изъятие зажигалки было произведено из одежды БЛВ, без обнажения частей тела досматриваемого лица. И после каких-либо замечаний и ходатайств от участвующих лиц по поводу нарушений в ходе досмотра положений ч.3 ст. 184 УПК РФ не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина БЛВ полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Значительность материального ущерба следует из суммы причиненного ущерба потерпевшей, а также ее материального положения на момент совершенного преступления.
Факт совершения преступления БЛВ из хулиганских побуждений следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшей, которые ранее друг с другом знакомы не были, и соответственно в конфликтных отношениях между собой не состояли.
Таким образом, суд квалифицирует действия БЛВ по ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.
Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку БЛВ в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, которые правоохранительным органам до его показаний не были известны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также его желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжелое заболевание.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что БЛВ у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного БЛВ преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В то же время, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, с учетом интересов потерпевшей, которой в настоящее время ущерб в полном объеме не возмещен, исправление БЛВ, предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания БЛВ наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, целей и мотивов преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Поскольку приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым БЛВ было назначено наказание в виде штрафа до сегодняшнего дня не исполнен, он подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЛВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание БЛВ в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения БЛВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, документы - хранить в деле;
- кофту с капюшоном бежевого цвета, жилетку черного цвета, брюки черного цвета, возвращенные на ответственное хранение БЛВ- оставить у БЛВ
- зажигалку в корпусе черного цвета марки «Bic» - уничтожить.
Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить на самостоятельное исполнение.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись И.С. Яковлева.
Копия верна. Судья И.С. Яковлева.