Дело № 2-258/2022 УИД № 14RS0023-01-2022-000343-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олёкминск 19 августа 2022 года
Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:
председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цзю Э.Р.,
с участием помощника прокурора Олёкминского района юриста 1 класса ФИО1,
истицы: ФИО2,
представителя ответчика по доверенности: адвоката Алексеевой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 87.250 рублей и компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, причиненных преступлением.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержала исковое заявление в полном объеме. При этом пояснила, что приговором Олёкминского районного суда РС(Я) от 23 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В результате виновных действий скончался её муж ( сожитель ) Р., смертью которого ей причинен материальный ущерб в размере 87.250 рублей и моральный вред, который она оценивает в 1.000.000 рублей. Р., убитый ответчиком, являлся её мужем. Они жили душа в душу более десяти лет. Познакомились в декабре 2010 года. Стали вместе жить с февраля 2011 года, а поженились в январе 2014 года. Брак был зарегистрирован. Совместных детей не было. У неё есть трое детей, которых помогал воспитывать Р Младшая дочь училась на платной основе в <______>. Р помогал оплачивать ей учебу и проезд. Был её опорой, которой она лишилась. Они построили дом по <адрес>, в которой проживали вместе. У самого Р тоже есть свои дети, которые проживают отдельно. Развелись с Р, поскольку хотели купить машину, а у неё была плохая кредитная история. Р хотел взять кредит. Потому и развелись. Машину не успели купить. После развода также проживали с Р, как и проживали. Также вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. На похороны Р потратила <______>. Из них исключила 15.000 рублей, которые ответчик через сына перевел ей на помощь в похоронах. Пенсионный фонд ей перевел около <______> на погребение. Это она забыла. Согласна с исключением этих денег из суммы материального ущерба. Поэтому просит взыскать 78.250 рублей. Смертью Р претерпела страдания. У неё обострилась хроническая болезнь, красная волчанка, впервые поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца. Это из-за нервных потрясений. Она его очень любила. Со дня знакомства были неразлучны. Р всегда о ней заботился. Его потеря для неё является глубоким душевным расстройством, наполненное чувством невосполнимой утраты и душевной пустоты. Страдания оценивает в миллион рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба 87.250 рублей и компенсировать моральный вред в размере 1.000.000 рублей.
Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не просил провести судебное заседание без его участия, не просил обеспечить его участие путем организации видеоконференцсвязи. Суд не считает обязательным участие ответчика в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика адвокат Алексеева С.П. в ходе судебного разбирательства исковое заявление признала частично. При этом пояснила, что её доверитель был осужден за убийство сожителя истицы, своего родного брата. Её доверитель не был инициатором данного конфликта. Просит учесть, что приговором суда установлено противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом совершенного преступления. Её доверитель пожилого возраста, ему <______>, и у него других доходов, кроме пенсии, нет. Поэтому просит удовлетворить исковое заявление в этой части частично. Её доверитель признает компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. Документы, подтверждающие выплату истицей денежных средств ритуальному агентству и получение агентством за ритуальные услуги, представлены. Поэтому в этой части исковое заявление её доверитель признает.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства и заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих оснований:
Как видно из приговора Олёкминского районного суда РС(Я) от 23 мая 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Установлено, что в период времени между 19.47 часами 29.12.2021 и 03.51 часов 30.12.2021 подсудимый ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие конфликта с Р., с целью причинения смерти последнему, умышленно, нанес ножом с рукояткой коричневого цвета, лежащему на кровати родному брату Р не менее 13 ( тринадцати ) ударов в область грудной клетки спереди и боковой поверхности слева, живота, левой верхней конечности, не менее 19 ( девятнадцать) ударов торцом рукояти ножа в область спинки носа, подбородочной области, верхних конечностей, грудной клетки спереди и сзади. В результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и передней брюшной стенки с повреждением нижней доли правого легкого, правой доли печени, брыжейки тонкого кишечника и правой подвздошной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, потерпевший Р. скончался на месте происшествия. Указанным приговором ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <______> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку приговор суда вступил в законную силу, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ( абзац второй п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года ).
Из свидетельства о заключении брака серии № видно, что потерпевший Р и истица ФИО2 31 января 2014 года заключили брак.
Из свидетельства о расторжении брака серии № видно, что потерпевший Р и истица ФИО2 12 октября 2021 года расторгли брак на основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.
Из изученного в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, видно, что постановлением следователя СО по Олекминскому району СУ СК России по РС(Я) от 1 января 2022 года ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу ( том 1 л.д.90-92 уголовного дела ).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умерший ФИО5 приходился сожителем истицы, с которым истица продолжала проживать вместе и после развода.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из квитанции-договора № от 30 декабря 2021 года, выданного ИП П., видно, что ФИО2 на ритуальные услуги ( приобретение гроба, постели, памятника, ограды, керамики, временного фото, венков, цветов, корзин, строп и услуги по копке и закопке могилы, омовение и одевание тела, услуги катафалка ) затрачено 102.250 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 18.08.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 2 января 2022 года о получении ИП П. 102.250 рублей от ФИО2 ВА. за ритуальные услуги по погребению мужа Р. и справкой Пенсионного фонда по РС(Я) от 19.08.2022 о выплате ФИО2 на погребение Р. 8.994,97 рублей.
Достоверность и подлинность представленных документов, у суда сомнений не вызвали. Расходы истицы ФИО2 на погребение являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено. Из пояснений истицы в судебном заседании видно, что в последующем ответчик через сына возместил часть затраченных денег в размере 15.000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика. Поэтому истицей ФИО2 предъявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 87.250 рублей. Истица ФИО2 понесла в связи с похоронами сожителя Р. материальный ущерб на сумму 87.250 рублей. Поэтому суд приходит к безусловному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 расходов на погребение в полном объеме, т.е. в размере 87.250 рублей за вычетом 8.994,97 рублей, которые УПФР в РС(Я) выплатил истице за погребение сожителя. Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 78.255,03 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
В причинении смерти сожителя истицы Р. виновен ответчик ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Олёкминского районного суда. В связи со смертью сожителя ( бывшего мужа ) Р., истица ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания, и тем самым имеет право на компенсацию морального вреда.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 тяжело переживала смерть сожителя ( бывшего мужа ), перенесла тяжелые нравственные страдания, упадок моральной устойчивости. С Р. истица продолжала проживать и после развода, имели единый бюджет и общее хозяйство. Со смертью сожителя ( бывшего мужа ) необратимо нарушена целостность семьи истицы и её семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, истица лишена возможности общения с погибшим, гибель сожителя ( бывшего мужа ) бесспорно причинила истице тяжелые эмоциональные переживания. Истица вследствие последствий стресса из-за потери сожителя ( бывшего мужа ) и по настоящее время испытывает чувство горя, пустоты, тоски и тревоги. Моральные и нравственные страдания, причиненные истице, связанные с гибелью сожителя ( бывшего мужа ), будут длиться всю жизнь и негативно сказываться на её физическом, душевном, морально-психологическом состоянии.
Суд не может уменьшить размер возмещения вреда, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно ( ч.3 ст.1083 ГК РФ ). Из вступившего в законную силу приговора Олёкминского районного суда РС(Я) от 23 мая 2022 года видно, что нанесение потерпевшим телесных повреждений подсудимому во время обоюдной ссоры, суд расценил как противоправное поведение потерпевшего Р., послужившего поводом для совершения преступления. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 не является инвалидом, является пенсионером. Тот факт, что ответчик является пенсионером, не освобождает ФИО3 от гражданской ответственности. Оснований, предусмотренных статьями 1066, 1078 и 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствие со статьями 1099-1101 ГК РФ исковое заявление ФИО2 следует удовлетворить и размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости ( позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения ФИО2 и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ) с учетом материального положения ответчика ФИО3 установить в 200.000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 78.255,03 рубля и компенсации морального вреда составляет 2.847,65 рублей. Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета МР «Олекминский район» РС(Я).
На основании изложенного, в соответствие со статьей 151 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично:
с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 78.255 рублей 03 копейки; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200.000 рублей; всего с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать 278.255 ( двести семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять ) рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Олекминский район» Республики Саха ( Якутия ) в размере 2.847 ( две тысячи восемьсот сорок семь ) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья: п/п
Копия верна:
Судья Олёкминского районного
суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев