Копия

Дело № 2-4413/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-007500-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 ноября 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УютСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу №М5-№/21 мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УютСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2013г. по 30.04.2022г. в размере 134 497,88 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М5-2-№ мировым судьей судебного участка Приволжскому судебному району <адрес> судебный приказ от 02.09.2021г. года был отменен, связи с отменой судебного приказа ООО «УютСервис» оплатило государственную пошлину для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 177 263,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 745,26 руб. в исковом порядке в рамках главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<адрес>, являющийся многоквартирным жилым домом, находится в управлении ООО «УютСервис».

Должник, проживая в <адрес>, систематический не вносил платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным платежам составляет 177 263 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 263,05 рублей в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, представленному ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 163 620,90 руб. (в том числе пени).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с уточнением уточнения, поданного от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом применения срока исковой давности, просила взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 620,90 руб., из которых пени в размере 25 941,62 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 745,26 рублей.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указал также, что иск не признает, поскольку не считает истца управляющей компанией, считает ООО «УютСервис» подрядчиком.

Судом по ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось с целью возможного урегулирования разногласий мирным путем. Между тем, стороны не смогли прийти к согласию.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного Кодекса РФ и статьи 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В частях 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УютСервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94-101).

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» уступает, а ООО «УютСервис» принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений, именуемых в дальнейшем «Должники», платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УютСервис» (принципалом) и ООО «Единый расчетный центр <адрес>» (ныне АО «Татэнергосбыт») (агент) заключен договор №-А, в соответствии с которым Агент производит начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуг гражданам, за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги собственникам нежилых помещений, прочие платежи…

Согласно информации, представленной из ГЖИ РТ ООО «УютСервис» выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории РТ, срок действия лицензии переоформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, имеющимся в Государственной информационной системе ЖКХ, многоквартирным домом № по <адрес> управляет ООО «УютСервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о признании протокола недействительным в ГЖИ РТ не имеется (л.д.28).

Финансово-лицевой счет № на <адрес> открыт на основании ордера на имя ФИО2 с семьей в составе 1 человека. Ежемесячная плата (без пени) в сумме 4 608,68 рублей (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Ответчик длительное время вносил платежи за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги не в полном объеме.

При этом фактически оплачивая частично выставляемые ему счета, истец соглашался с ними. Заявлений о проведении перерасчетов начислений, материалы дела не содержат.

Задолженность ответчика, рассчитанная с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере (в том числе пени) составила 163 620,90 рублей.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «УютСервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 497,88 рублей. Данный судебные приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах, а также счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в сумме 177 263,05 рублей.

На судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 620,90 рублей, из которых пени в размере 25 941,62 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 745,26 рублей.

Уточненный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в данном расчете учтены все платежи, произведенные ответчиками в счет погашения имеющейся задолженности.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, заявлен в пределах срока исковой давности, контррасчёта не представлено. Начисления осуществились согласно действующей нормативно-правовой базе. При этом контррасчета ответчиком не представлено, ровно, как и не указано, с какими конкретно суммами начислений он не согласен.

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положения п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривают, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно п. 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В обоснование того, что ООО «УютСервис» является управляющей компанией, снабжающей коммунальными ресурсами многоквартирный дом, истец представил договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также в обоснование несения затрат на содержание дома истцом представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на санитарное содержание, договоры на выполнение работ по дератизации и дезинсекции № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор на техническое обслуживание №-А от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на обеспечение содержания лифтов, договор № УК01/07-19С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЕТАКОМ» на обслуживание домофонного оборудования.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК ЖКХ <адрес>» (цедент) и ООО «УютСервис» (цессионарий), установив, что по договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД, признав договор цессии соответствующим требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, не усмотрев в действиях ООО «УютСервис» по заключению договора цессии признаков недобросовестного поведения, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2.2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая организация осуществляет функции заказчика: жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и заключение договоров с организациями и лицами, предоставляющими данные услуги; ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг собственникам, нанимателям и иным пользователям помещений в доме; по содержанию общего имущества собственников МКД в соответствии с действующим законодательством.

Так, истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с подрядными организациями по содержанию общего имущества собственников МКД.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание истцом жилищно-коммунальных услуг с ответчиком не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для начисления указанной задолженности, судом отклоняются, поскольку факт неподписания сторонами договора управления не освобождает ответчика от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, поскольку договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора утверждены решением общим собранием, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 в суде не отрицал факт получения от ООО «УютСервис» для подписания договора по управлению многоквартирным домом, указал, что выразил нежелание его подписывать (л.д.145163).

На основании подп. 3 пу.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, а также установлением наличия задолженности перед управляющей компанией, суд приходит к выводу о взыскании возникшей задолженности с ответчиков в полном объеме, поскольку обязанность по оплате лежит на ответчиках, как потребителях коммунальных услуг. Какого-либо контр расчета не представлено.

Ответчиком не представлено данных о том, что управляющей компанией какие либо услуги не были оказаны, либо оказаны не полно, не качественно.

Кроме того, довод ответчика о том, что осуществлённые им платежи за период с 01.12.2019 года по 30.09.2022 должны быть им зачислены только в счет погашению текущих задолженностей за аналогичный период и не могут распределяться на погашение задолженности, образовавшейся за период до декабря 2019 года, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

При осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере поступившие денежные средства распределяются пропорционально указанным в платежном документе платежам за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Представленные истцом платежные документы также подтверждают оплату в неполном размере, что привело к пропорциональному распределению ООО «УютСервис» поступившего платежа в счет оплаты в том числе задолженности имеющейся у ФИО1.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд считает требования ООО «УютСервис» о взыскании суммы основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 679,28 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае и с учетом представленных истцом уточнений, у суда не имеется.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании за указанный период пеней в размере 25 941,62 руб.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Аналогичный подход закреплен п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб..

Оставшаяся, неудовлетворенная судом сумма иска, подлежит списанию из структуры задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 993,58 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере 751,68 рублей, подлежит возврату ООО «УютСервис».

Руководствуясь статьями 12, 56, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УютСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УютСервис» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 679,28 рублей, пени в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Р.А.Уманская

Решение03.12.2022