Дело № 2-1717/2025

55RS0006-01-2024-007735-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 433 081.08 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 487 161,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 487 161,97 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 010.58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575,26 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 640,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной сумме.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать. Также в случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и мораторий к процентам.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 433 081,08 руб. на срок 60 месяцев под 22,4 % годовых, аннуитетный платеж 12 058,82 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5%. Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами. ОАО АКБ Росбанк в полном объёме выполнены принятые обязательства. Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и п. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Заемщик в установленные кредитным договором сроки заемные денежные средства не возвращал, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 487 161,97 руб. (л.д. 53).

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк - цедент уступил ЭОС Финанс ГмбХ - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 487 161,97 руб. (л.д.40-45, 52-54).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ЭОС Финанс ГмбХ – цедент уступил ООО ПКО «ЭОС» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 487 161,97 руб. (л.д. 12.47- 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе г. Омска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» в размере 487 161,97 руб., отменен по заявлению ФИО1 /л.д. 10/, произведен поворот исполнения судебного приказа /л.д.11/.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 640,75 руб.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает.

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, установлено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» в размере 487 161.97 руб., отменен по заявлению ФИО1 /л.д. 10/, произведен поворот исполнения судебного приказа /л.д.11/.

Соответственно, срок судебной защиты составил 6 лет 6 месяцев 7 дней.

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 6 месяцев 7 дней – 3 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам которые должны были быть произведены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования, заявленные истцом ко взысканию за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, начиная с платежа, обязанность по внесению которого наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 033 рубля 04 копейки.

Что касается процентов, то суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из расчета истца, ко взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 575 рублей 26 копеек.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 575,26 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом исковые требования были уменьшены. Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составила 12 516 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 154 рубля 17 копеек.

Возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 2059 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 033 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 154 рубля 17 копеек.

Вернуть ООО «ПКО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину частично в сумме 2059 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.