Копия дело № 2а-174/2025г.

УИД: 16RS0050-01-2024-006061-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Р.вой Р. АлександР. к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ВА.А. В., ФИО3 А.Г. Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Р.ва Р.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ГУФССП по РТ (далее – административные ответчики) о признании незаконным действия в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления о применении мер принудительного исполнения, в частности, запрета на выезд за границу, не имея информации о решении суда по заявлению административного истца об исправлении ошибки в исполнительном документе; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии постановления об отмене мер принудительного исполнения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 и ФИО2 в пользу ФИО14 задолженности в размере 203 700 руб. ФИО2 согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ стала Р.вой Р.А. Как утверждает административный истец, в связи с подачей ею заявления в Приволжский районный суд г.Казани об исправлении опечатки в исполнительном документе, административным ответчиком было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о том, что административный истец обращалась с заявлениями в суд об отмене заочного решения, к судебным приставам-исполнителям о приостановлении исполнительных действий, о готовности административного истца погасить задолженность в течении 3-5 дней, административным ответчиком было вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения, в частности, запрета на выезд за границу. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель, не располагая информацией о том, какое решение было принято судом по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, бездействуя более года и двух месяцев, вынес в отношении административного истца постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. На поданные административным истцом заявления об отложении/приостановлении исполнительных действий по разным основаниям административный ответчик допустил бездействие, выраженное в не отмене мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда, преждевременно наложив запрет на выезд административного истца за пределы Российской Федерации, в результате чего нарушены права и законные интересы административного истца, а также причинены нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ВА.А.В., ФИО3, ФССП России; в качестве заинтересованных лиц – второй должник по исполнительному производству ФИО15, взыскатель по исполнительному производству ФИО14, УФК по РТ, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, временно исполнявший обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО5

В ходе судебных разбирательств представитель административного истца, уточнив административные исковые требования, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления о применении мер принудительного исполнения, в частности, запрета на выезд за границу, не имея информации о решении суда по заявлению административного истца об исправлении ошибки в исполнительном документе; признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии постановления об отмене мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть об отмене запрета выезда за границу; признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Приволжского районного суда г.Казани по делу № в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании в солидарном порядке с Р.вой Р.А. и ФИО15 суммы долга в размере 200 000 руб. с каждого; признать незаконным бездействие в части не подачи обращения в Приволжский районный суд г.Казани по делу №г. о разъяснении в каком порядке исполнять решение суда о взыскания с должников 200 000 руб.: в солидарном порядке или в долях, определенных решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. и взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном судебном заседании представитель административного истца уточнённые административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

По смыслу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с частью первой статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО15 о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов. С ФИО2, ФИО15 в пользу ФИО14 взыскана сумма задатка в двойном размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. (л.д.80, 81).

Во исполнение решения суда, Приволжским районным судом г.Казани ДД.ММ.ГГГГ выданы два исполнительных листа: один - серии ФС № в отношении должника ФИО2, второй - серии ФС № от в отношении должника ФИО15 (л.д. 82-85).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство за №-ИП, где взыскатель ФИО14, предмет исполнения – взыскание суммы задатка в двойном размере 203 700 руб. (л.д. 63).

Согласно справке, на момент возбуждения исполнительного производства и совершения по нему исполнительных действий, решение суда не было обжаловано, значилось вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должник ФИО2 сменила фамилию на ФИО6

ФИО6 не оспорено в установленном законом порядке постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в целях принудительного взыскания указанной задолженности направлена в адрес должника должностным лицом Приволжского РО СП г.Казани через систему единого портала государственных и муниципальных услуг, получено и прочитано административном истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства административным истцом, её представителем не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности: к операторам связи с целью истребования информации о наличии зарегистрированных за должником абонентских номеров; в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГУВМ МВД России для истребования сведений о паспортных данных должника; в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС (ЗАГС) для истребований сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в ПФР о СНИЛСе с учётом дополнительных сведений (МВВ).

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в банках, однако сведения о наличии денежных средств на данных счетах отсутствуют. Из ПАО «АК БАРС» Банк поступили сведения о наличии денежных средств в размере 0,24 руб.

Из ФНС России поступили сведения о полученном доходе в размере 16 666,67 руб. за 2022 год.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО6 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 59).

В этот же день постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено должнику в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, получено и прочитано административном истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Соответствующее ограничение было снято с должника ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56).

Согласно справке о движении денежных средств, должником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по исполнительному производству произведено перечисление денежных средств взыскателю в размере 203 700 руб. и 14 259 руб. в счёт исполнительского сбора (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

Так как должник была уведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, сумма задолженности по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, составляла более 200 000 руб. (с учётом размера исполнительского сбора), при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности погашена не была, доказательств принятия мер к погашению данной суммы задолженности должником представлено не было, как и не было представлено информации о своём имущественном положении, судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведёнными положениями закона правомерно было вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа не являются исчерпывающими, суд находит необоснованными доводы административного истца, её представителя о том, что до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан совершить иные исполнительные действия, в выборе которых он не ограничен, в частности, выяснить наличие/отсутствие у должника доходов, на которые могло быть обращено взыскание. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не поставлено законодателем в зависимость от совершения судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий.

Как указывает административный истец, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о применении мер принудительного исполнения, в частности, запрета на выезд за пределы Российской Федерации, не имея информации о решении суда по заявлению административного истца об исправлении ошибки в исполнительном документе.

Установлено, что с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе Р.ва Р.А. обращалась в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с подачей должником заявления в суд (л.д.62). С заявлением об отмене заочного решения суда Р.ва Р.А. обратилась в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). С заявлением о приостановлении исполнительного производства Р.ва Р.А. обратилась в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), после чего судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления в суд.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которое может совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Следовательно, незаконного действия, выразившегося в вынесении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также бездействия, выразившегося в непринятии постановления об отмене мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть об отмене запрета выезда за границу не усматривается.

Доводы административного истца, её представителя об отсутствии указания в судебном решении о порядке взыскания с должников присужденной денежной суммы в 200 000 руб. (в солидарном, либо в равных частях с каждого из должников) не ставят под сомнение законность действий должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани, принимая во внимание, что при получении исполнительного документа, решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; законности и обоснованности судебного решения, а также правильности обстоятельств, указанных в исполнительном документе. Так, статьёй 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. По общему правилу в исполнительном документе должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (подпункт 6 части 1). По смыслу приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен исходить из буквального содержания исполнительного документа суда и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать исполнительный документ самостоятельному толкованию.

Как установлено судом, на заявление административного истца об исправлении ошибки в исполнительном листе, поскольку судом было выдано два исполнительных листа в отношении двух должников, Приволжским районным судом г.Казани предоставлен ответ о том, что ошибок технического характера в выданных исполнительных листах не обнаружено, при несогласии с состоявшимся решением суда, ФИО6 вправе обжаловать его в установленном законом порядке (л.д.86-88).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Р.вой Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения (л.д.99-100).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Р.вой Р.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО14 к ФИО2, ФИО15 о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов (л.д.101-102).

Доводы административного истца, её представителя о бездействии должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани в части не обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части взыскания с должников денежных средств в размере 200 000 руб., в солидарном или долевом, суд находит необоснованными, поскольку в случае указанных неясностей должник не была лишена возможности самостоятельного обращения в суд с такими заявлениями. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 обращалась в Приволжский районный суд г.Казани с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.115). Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении такого заявления отказано (л.д.114). Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя УФССП по РТ без удовлетворения с указанием на то, что текст судебного решения не содержит неясностей, подлежащих разъяснению… Разъяснение решения суда по указанным в заявлении вопросам невозможно без изменения существа принятого решения (л.д.108-109).

Далее, как указывает административный истец, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, выразившееся во взыскании в солидарном порядке с должников Р.вой Р.А. и ФИО15 суммы долга в размере 200 000 руб., а также с каждого из должников.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15, где взыскатель - ФИО14, предмет исполнения: взыскание суммы задатка в двойном размере 203 700 руб. В рамках данного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г.Казани ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Поскольку судом выданы исполнительные листы соответствующие требованиям, содержащимся в статьях 12 и 13 указанного закона в отношении двух должников: ФИО18 (в настоящее время – ФИО17) Р.Р., ФИО15, постольку в отсутствие предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании вступившего в законную силу решения суда правомерно вынесены постановления о возбуждении двух исполнительных производств. В рассматриваемых правоотношениях судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, их действия не нарушают прав должников на исполнение решения суда.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО15 денежные средства в прядке исполнения требований исполнительного документа о взыскании задатка в двойном размере 200 000 руб. не взысканы и в счёт исполнения предмета исполнения судебными приставами-исполнителями не удерживались.

Следовательно, незаконного действия, выразившегося во взыскании в солидарном порядке с должников Р.вой Р.А. и ФИО15 суммы долга в размере 200 000 руб. либо с каждого из должников не усматривается.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего административного дела, вопреки доводам административного иска, совокупность указанных условий не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточнённых требований административного истца, предъявленных к административным ответчикам в части оспаривания действий (бездействия) в какой-либо из заявленных частей.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков административному истцу отказано, суд не находит подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Р.вой Р. АлександР. к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ВА.А. В., ФИО3, ГУФССП по РТ, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления о применении мер принудительного исполнения, в частности, запрета на выезд за границу, не имея информации о решении суда по заявлению административного истца об исправлении ошибки в исполнительном документе; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления об отмене мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть об отмене запрета выезда за границу; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Приволжского районного суда г.Казани по делу № в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании в солидарном порядке с Р.вой Р.А. и ФИО15 суммы долга в размере 200 000 руб. (с каждого из них); о признании незаконным бездействия в части не подачи обращения в Приволжский районный суд г.Казани по делу №г. о разъяснении в каком порядке исполнять решение суда о взыскании с должников 200 000 руб.: в солидарном порядке или в долях, определенных решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес>.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И.Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.