Решение по делу № 2А-2873/2022 от 10.02.2023

УИД 42RS0007-01-2022-005355-72

Дело № 2а-453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** нотариусом ... ФИО4 в пользу <данные изъяты> (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») была выдан исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме основного долга 525 755,15 рублей, задолженности по процентам в размере 12 597,44 рублей и суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 5 691,76 рублей, всего 544 044,35 рублей. **.**,** Банк обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 предоставил документы, подтверждающие факт универсального правопреемства. Поскольку между банком и ФИО3 также был заключен договор залога № ** от **.**,**, предметом которого является автомобиль **.**,**, принадлежащий должнику, в заявлении о возбуждении исполнительного производства банка также просил наложить арест на залоговое имущество, произвести изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, а в случае отсутвтия информации о залоговом имуществе объявить розыск автомобиля должника. На основании данного заявления судебным пристав-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**,**. **.**,** СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства. **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысканию. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также **.**,** СПИ ОСП по ленинскому району г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства. **.**,** банк обратился к руководителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. **.**,** заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6 было вынесено проставление об отказе в удовлетворении жалобы. В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, что заявлений о розыске транспортного средства от взыскателя не зарегистрировано. Вместе с тем, заявление о розыске автомобиля содержалось в поданном банком **.**,** заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 и старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства банка об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, и в окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в отсутствие оснований; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от **.**,** об окончании исполнительного производства № **-ИП; обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, возобновить исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства наложить арест на залоговое имущество, произвести анализ имущества должника для дальнейшей реализации, а в случае отсутствия информации о залоговом имуществе объявить его розыск.

Представитель административного истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.31), о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, представитель Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 по делу представлены письменные возражения, в которых указывает, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, возбужденное на основании исполнительного документа № ** от **.**,**, выданного нотариусом ... ФИО4 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 544 044,35 рублей в пользу ПАО Банк « ФК Открытие». **.**,**, **.**,**, **.**,** направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов установлено, что должник официального дохода не имеет, имуществом, на которое возможно обратить взыскание не владеет. В рамках исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника, указанного в исполнительном документе. На момент совершения выхода установлено, что должник не проживает. **.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления к исполнению (л.д.32-34).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Также положениями статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено следующее.

**.**,** нотариусом ... ФИО4 составлена исполнительная надпись в отношении должника ФИО3 взыскана в пользу <данные изъяты>» неуплаченная в срок за период с **.**,** по **.**,** согласно договору потребительского кредита № ** от **.**,** задолженность, составляющую 525 755, 15 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 12 597,44 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 691,76 рублей, а всего 544 044,35 рублей (л.д.41).

В Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» и исполнительный документ нотариуса № ** от **.**,**, выданная нотариусом ФИО4, вступивший в законную силу **.**,**, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 544 044,35 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.39-40,41).

В заявлении взыскатель просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**,** № ** по делу № ** от **.**,**, о взыскании задолженности с ФИО3 **.**,** г.р., произвести замену стороны-взыскателя в исполненном производстве ….; наложить арест на залоговое имущество, а также произвести изъятие имущества должника для дальнейшей реализации и объявить в розыск легковой автомобиль седан, Марка **.**,**, VIN № **, номер кузова (кабины) № **, цвет кузова (кабины) **.**,**, номер двигателя № ** (л.д.6).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 544 044,35 рублей в отношении должника ФИО3 (л.д.44-45).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 46-47).

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник ФИО3 по адресу: ... не проживает (л.д. 48).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым постановлено исполнительное производство № **-ИП окончить на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.49).

Указанное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес взыскателя (л.д.53).

Также установлено, что **.**,** административный истце обращался в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать бездействие СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 по исполнению исполнительной надписи нотариуса от **.**,** № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** незаконным и возобновить неправомерно оконченное исполнительное производство № **-Ип от **.**,**, возбужденное в отношении ФИО3, **.**,**, наложить арест на залоговое транспортное средство, а также провести с взыскателем мероприятия по изменению места хранения предмета залога, в том числе, передать залоговое транспортное средство на ответственное хранение взыскателю… принять меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя (л.д.12-13).

**.**,** заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.14).

Кроме этого, **.**,** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО7 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № **-ИП на основании исполнительного документа –исполнительный лист № ** от **.**,** выданный <данные изъяты> по делу № **, предмет исполнения наложение ареста на автомобиль марка **.**,**, Год **.**,**, VIN № **, номер кузова (кабины) № **, цвет кузова (кабины) красный, номер двигателя № **, в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.58-59).

**.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно Марка **.**,**, Год **.**,**, VIN № **, номер кузова (кабины) № **, цвет кузова (кабины) № **, номер двигателя № ** (л.д.60-61).

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, находит неубедительными доводы административного истца, изложенные в административном заявлении.

Разрешения требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 и старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства банка об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, и в окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим требования, не перечисленные в частях 1.2 - 4 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, с отдельным заявлением об объявлении розыска в отношении автомобиля взыскатель не обращался, при этом обязанность объявить розыск должника по своей инициативе на судебного пристава - исполнителя не возложена.

С учетом указанных норм, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не объявлен розыск имущества, не могут являться основанием для признания бездействия судебного-пристава поскольку установлено, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от **.**,** об окончании исполнительного производства № **-ИП, то суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 10, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из положений ч. 5, 6 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе (не обязан) объявить розыск должника и его имущества, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей; по итогам рассмотрения заявления взыскателя о розыске судебный пристав-исполнитель вправе как объявить розыск, так и отказать в объявлении розыска.

Иные исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были проведены, что следует из материалов исполнительного производства. При этом, ходатайство об объявлении имущества должника в розыск, содержится в заявлении о возбуждении исполнительного производства и на момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства не подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем, так как нарушило было право должника на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Однако, с учетом того обстоятельства, что в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» с предметом исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство должника, которое в рамках исполнительного производства объявлено в розыск.

Также суд отмечает, что ходатайств о розыске со стороны взыскателя после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы в Отдел судебных приставов не поступало.

Административный истец в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и/или его имущества, которое может быть удовлетворено при наличии предусмотренных законом оснований, исходя из результатов совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества, розыск денежных средств.

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены. Имущественное положение должника надлежащим образом проверено, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (**.**,**) и моментом окончания исполнительного производства (**.**,**), суд установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Кроме того, суд указывает на то, что взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

При этом, суд отмечает, что сторона административного истца не была лишена права, как участник исполнительного производства ознакомиться с материалами исполнительного производства, для возможности установления объема действий, совершенного судебным приставом-исполнителем, помимо этого, сведения, представленные стороной административного истца о ходе исполнительного производства, также содержат перечень запросов, направленных судебным приставом-исполнителем, который мог быть уточнены посредством направления запроса взыскателем в службу судебных приставов, в случае отсутствия возможности личного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

При таком положении суд приход к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требования.

Что касается требования административного истца в части обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, возобновить исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства наложить арест на залоговое имущество, произвести анализ имущества должника для дальнейшей реализации, а в случае отсутствия информации о залоговом имуществе объявить его розыск, то статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Срок для обращения с административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023