Производство № 2-7737/2022
УИД 28RS0004-01-2022-000955-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
При секретаре Коваленко Е.Г.,
С участием помощника прокурора МА, истца СВ, представителя истца ВЛ, представителя ответчика НВ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» о восстановлении срока для обращения в суд для обжалования приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
СВ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ГБУ АО «Центр ТХО», в обоснование заявленных требований указал, что с 09.02.2015 работал в должности слесаря-сантехника хозяйственного отдела. Приказом от 28.10.2021 № 118-л/с истец уволен за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе по фактам невыполнения профилактических осмотров систем теплоснабжения и водоснабжения в сроки, установленные графиками, утвержденными приказом ГБУ АО «Центр ТХО». Истец полагал увольнение неправомерным, поскольку до апреля 2021 года нареканий к его работе не имелось. В 2021 году директор учреждения СЮ предложил уволиться, с чем истец не согласился, в связи с чем директор пообещал уволить его по статье. Из-за этого возник конфликт, со стороны работодателя начались необоснованные претензии. Приказом от 29.04.2021 № 45 истцу объявлен выговор за появление на работе в нетрезвом состоянии в отсутствие доказательств факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 26.04.2021, 26.06.2021, 06.10.2021, 26.10.2021 у истца истребовались объяснения по вопросам, связанным с исполнением графиков профилактических осмотров сантехнического оборудования обслуживаемых учреждений, якобы, в связи с нарушением должностной инструкции. 06.10.2021 у истца были затребованы письменные объяснения по факту неявки на объект обслуживаемого учреждения для исполнения заявки по прочистке канализации 05.10.2021 с 9.00 до 11.00 часов. Однако, согласно графику проведения профилактических осмотров в указанное время он должен был находиться на другом объекте. Истец действовал в соответствии с графиком, используя личный транспорт, в целях экономии средств на заправку автомобиля топливом, самостоятельно выбирал маршрут и порядок проведения работ в соответствии с графиком профилактических осмотров. 21.06.2021 и 26.10.2021 от истца были затребованы объяснения с аналогичными формулировками в обоснование без составления акта или протокола о нарушении. 14.10.2021 истец обратился с жалобой на действия дирекции учреждения в Министерство культуры и национальной политики Амурской области, 09.11.2021 получил ответ с рекомендацией обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец СВ просил суд восстановить пропущенные сроки обжалования приказа об увольнении, признать увольнение незаконным, взыскать денежную компенсацию за период вынужденного прогула в сумме 378 118 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку составляет 3 месяца. 14.10.2021 истец обратился с жалобой в Министерство культуры, 09.11.2021 получил ответ, в котором сообщалось о необходимости обращения в суд. В прокуратуру, в трудовую инспекцию истец не обращался. Обратился 24.11.2021 к юристу. После 28.10.2021 истец ни в какие органы за защитой нарушенных прав не обращался. Работник является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, до назначения пенсии истцу осталось менее четырех месяцев. Также пояснили, что ответчиком нарушена процедура, в требованиях о предоставлении объяснения не указаны даты, в которые истец якобы не исполнил должностные обязанности. 18 октября 2021 года истец поехал на объект в библиотеку на пер. Южный, но дверь была закрыта. В 09 часов 10 минут ему позвонили с музея, и истец поехал в музей устранять прорыв канализации, в течение двух дней он устранял прорыв канализации в музее, в связи с чем по другим объектам не ездил. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Истец, представитель истца просили требования искового заявления удовлетворить.
Представитель ответчика требования иска не признала, в обоснование своих возражений указала, что СВ состоял в трудовых отношениях с ГБУ АО «Центр ТХО» в период с 09.02.2015 года в должности слесаря-сантехника. Приказом от 28.10.2021 № 118-л/с истец был уволен. Основанием к вынесению приказа явилось несоблюдение истцом графика профилактических осмотров, в частности, истцом не был осуществлен выезд 18.10.2021 в Амурскую областную библиотеку для производства профилактического осмотра систем теплоснабжения и водоснабжения по адресам: ***. К истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания приказами от 25.10.2021 № 130, от 29.04.2021 № 44, от 29.04.2021 № 45, от 22.06.2021 № 67. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, представитель ответчика просила СВ в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшей требования СВ не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой СВ серии АТ-III № ***, заполненной 14 апреля 1989 года, приказом о приеме на работу от 09 февраля 2015 года № 13, трудовым договором от 09 февраля 2015 года № 06, что СВ состоял в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» с 10 февраля 2015 года в должности слесаря-сантехника.
На основании приказа ГБУ АО «Центр ТХО» от 28 октября 2021 года № 118-л/с трудовой договор с СВ расторгнут, и истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, СВ инициирован настоящий иск в суд.
Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения СВ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу указанной нормы закона, увольнение по этому основанию допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.
Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.
На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 194 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения, а, следовательно, на момент издания ответчиком приказа от 28 октября 2021 года № 118-л/с об увольнении истца и прекращения с ним трудового договора дисциплинарные взыскания, примененные к СВ приказами от 29 апреля 2021 года №№ 44, 45, от 22 июня 2021 года № 67, от 25 октября 2021 года № 130, являлись действующими.
Учитывая предмет заявленных СВ требований, а также приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости проверки законности привлечения СВ к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28.10.2021 № 18-л/с.
При этом, учитывая, что приказы о привлечении СВ к дисциплинарной ответственности от 29 апреля 2021 года №№ 44, 45, от 22 июня 2021 года № 67, от 25 октября 2021 года № 130 в установленном законом порядке стороной истца не обжалованы, суд не находит оснований ставить его законность под сомнение.
Рассматривая обоснованность привлечения СВ к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28 октября 2021 года № 118-л/с, суд приходит к следующим выводам.
Основанием к изданию данного приказа послужило: докладная записка заместителя директора АВ от 25.10.2021, письмо ГБУК «АОНБ имени Н.Н. Муравьева-Амурского» от 21.10.2021 № 01-37/955, запрос письменного объяснения от 26.10.2021, объяснение СВ от 27.10.2021.
25 октября 2021 года на имя и.о. директора ГБУ АО «Центр ТХО» СЮ от заместителя директора поступила докладная записка, в которой было указано, что слесарь-сантехник хозяйственного отдела СВ не проводил профилактические осмотры в ГБУК «АОНБ имени Муравьева-Амурского» по адресам: *** в соответствии с графиком профилактических осмотров систем теплоснабжения и водоснабжения на октябрь 2021 года, утвержденного приказом от 27.09.2021 № 42-од. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине сотрудника на объектах согласно графику профилактических осмотров, представлено не было.
К данной докладной записке было приложено письмо ГБУК «АОНБ имени Н.Н. Муравьева-Амурского» от 21.10.2021 № 01-37/955, из которого следовало, что 18.10.2021 в соответствии с утвержденным графиком ГБУ АО «Центр технического и хозяйственного обслуживания» слесарем-сантехником по адресам: *** профилактические осмотры не проводились.
Приказом ГБУ АО «Центр ТХО» от 27.09.2021 № 42-од, с которым СВ ознакомлен под роспись 27.09.2021, утвержден график профилактических осмотров систем теплоснабжения и водоснабжения слесарем-сантехником хозяйственного отдела СВ на октябрь 2021 года. В соответствии с Приложением № 1 к приказу 18.10.2021 с 10:00 СВ должен был проводить профилактические осмотры систем теплоснабжения и водоснабжения в ГБУК «АОНБ имени Муравьева-Амурского» по адресам: ***
27 октября 2021 года СВ вручено уведомление о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней объяснения по факту допущения им 18 октября 2021 года нарушений должностной инструкции, в частности, не производства профилактического осмотра систем теплоснабжения и водоснабжения в сроки, установленные графиком профилактического осмотра на октябрь 2021 года, утвержденного приказом от 27.09.2021 № 42-од.
27 октября 2021 года СВ представлено заявление по обстоятельствам, изложенным в уведомлении от 27 октября 2021 года, в соответствии с которым 18.10.2021 в понедельник библиотеки не работают, сандень, он не может попасть на объект, все закрыто.
Поскольку у истца истребовано объяснение за невыполнение должностных обязанностей непосредственно 18.10.2021, им даны объяснения именно за указанную дату, суд находит несостоятельным утверждение стороны истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде неуказания даты не исполнения должностных обязанностей.
В соответствии с подпунктами 2.3.2., 2.3.5., 2.3.6. пункта 2.2 трудового договора от 09 февраля 2015 года № 06, заключенного между сторонами, работник обязан выполнять требования локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельность работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; выполнять поручения работодателя, не предусмотренные должностной инструкцией, в пределах квалификации работника, касающиеся деятельности учреждения (направленные на бесперебойную эффективную работу учреждения); соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка в учреждении.
Согласно п.п. 3.1., 5.1., 5.2. должностной инструкции слесаря-сантехника хозяйственного отдела, с которой СВ ознакомлен 30.09.2020, слесарь-сантехник хозяйственного отдела обеспечивает безаварийную эффективную работу санитарно-технических систем: водоснабжения, водоотведения, отопления; обслуживает и обеспечивает исправное состояние системы водоснабжения и водоотведения; несет ответственность за качественное и своевременное выполнение возложенных на него задач и функций в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации ЛНА ГБУ АО «Центр ТХО»; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; соблюдение трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил по технике безопасности и других ЛНА ГБУ АО «Центр ТХО». За неисполнение или ненадлежащее исполнение слесарем-сантехником хозяйственного отдела по его вине возложенных на него трудовых обязанностей слесарь-сантехник хозяйственного отдела несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ГБУ АО «Центр ТХО».
Оценивая приведенные выше должностные обязанности СВ, содержащиеся как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции, суд находит установленным, что при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе 18 октября 2021 года, истец должен был осуществить профилактический осмотр систем теплоснабжения и водоснабжения в ГБУК «АОНБ имени Н.Н. Муравьева-Амурского» по адресам: ***
В судебном заседании СВ утверждал, что 18.10.2021 он поехал в библиотеку по пер. ***, однако, поскольку дверь была закрыта, после звонка в 09 часов 10 минут он поехал устранять прорыв канализации в музее.
Вместе с тем, данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не подтверждены. В своем объяснении от 27.10.2021 о данных обстоятельствах истцом не указывалось. Доводы истца об использовании личного транспорта истцом также не подтверждены, кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в октябре 2021 года он не мог управлять транспортным средством, поскольку был лишен права управления транспортными средствами.
Кроме того, данные доводы СВ опровергаются информацией ГБУК «АОНБ имени Муравьева-Амурского» от 10.11.2022 № 01-37/1304 о том, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка учреждения 18.10.2021 являлось рабочим днем.
Из ответа ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского», подкрепленного журналом подачи заявок слесарю-сантехнику, следует, что в период с 18 по 19 октября 2021 года СВ по адресу: *** сантехнические работы по прочистке канализации в музее не проводились.
Таким образом, суд находит достоверно установленным, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства нарушения истцом приведенных ранее пунктов должностной инструкции и трудового договора при исполнении трудовой функции 18 октября 2021 года, обстоятельства, способствующие совершению работником дисциплинарного проступка, надлежащим образом установлены, как и вина СВ, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для вменения истцу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 18 октября 2021 года.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу от 27 октября 2021 года № 118-л/с, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
27.10.2021 у истца было истребовано объяснение, которое им дано 27.10.2021.
Таким образом, ответчиком выяснялись причины нарушений, вменяемых истцу, в связи с чем нарушений установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено, как и не установлено нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 27 октября 2021 года № 118-л/с, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности выдержан.
Как ранее отмечено судом, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Иными словами, признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть система, будет иметь место в том случае, когда работник совершил дисциплинарный проступок, за который последовало соответствующее взыскание. Следующее неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей должно иметь место после издания предыдущего приказа о наказании работника.
Основанием к изданию приказа об увольнении от 28 октября 2021 года № 118-л/с послужили: докладная записка заместителя директора АВ от 25.10.2021, письмо ГБУК «АОНБ имени Н.Н. Муравьева-Амурского» от 21.10.2021, запрос письменного объяснения от 26.10.2021, объяснение СВ от 27.10.2021, то есть документы по факту неисполнения истцом должностных обязанностей 18 октября 2021 года. Однако из данного приказа не следует, неисполнение СВ каких трудовых обязанностей и установленных какими приказами работодателя образует признак неоднократности.
В этой связи суд лишен возможности установить дисциплинарные проступки, выразившиеся в неисполнении СВ трудовых обязанностей, которые были учтены работодателем при увольнении истца по рассматриваемому основанию.
Таким образом, поскольку право работодателя на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации предоставлено трудовым законодательством за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, в виду отсутствия возможности определить, неоднократность неисполнения каких конкретно трудовых обязанностей была вменена истцу, поскольку в приказе об увольнении основания его издания не указаны, суд находит увольнение СВ неправомерным, а его требование о признании увольнения незаконным подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа от 28 октября 2021 года № 118-л/с.
Рассматривая обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статье 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из приказа ГБУ АО «Центр ТХО» от 27 октября 2021 года № 118-л/с СВ с данным приказом ознакомлен под роспись 28 октября 2021 года, трудовая книжка истцом получена также 28.10.2021, в связи с чем по правилам статьи 14 ТК Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного приказа истекал 29 ноября 2021 года.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 28 января 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации.
При этом, каких-либо уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Утверждение стороны истца о необходимости применения трехмесячного срока на обращение в суд опровергаются императивными нормами ст. 392 ТК Российской Федерации и сроке обращения в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).
То обстоятельство, что истец 14.10.2021 обращался в Министерство культуры и национальной политики Амурской области правового значения не имеет, поскольку истец обратился до своего увольнения, данное обращение не было вызвано увольнением, ответ из Министерства получен истцом 09.11.2021, в котором истцу разъяснялось право на обращение в суд, при этом действия работодателя были признаны правомерными, нарушений трудовых прав истца Министерством не установлено, таким образом и с указанной даты (09.11.2021) срок на обращение в суд истцом пропущен.
В судебном заседании СВ пояснил, что после увольнения 28.10.2021 в контролирующие органы за защитой трудовых прав он не обращался, обратился за помощью к юристу. 24.11.2021 истцом была выдана нотариальная доверенность представителю ВЛ на представление его интересов, в том числе в суде, что также свидетельствует о том, что каких-либо объективных препятствий для обращения в суд за защитой своих прав в срок, установленный законодательством, у СВ не имелось. Однако и с 24.11.2021 истцом пропущен срок на обращение в суд.
В связи с чем суд находит заявление ГБУ АО «Центр ТХО» о пропуске истцом срока на обращение в суд заслуживающим внимания, а срок для обращения в суд по требованию о признании приказа от 28 октября 2021 года № 118-л/с - истцом пропущенным. Доказательств, подтверждающих объективные препятствия для обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, причины пропуска этого срока являются неуважительными. В связи с этим суд находит, что имеет место значительный период пропуска срока на обращение в суд.
Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа СВ в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.
Таким образом, хоть и имеются основания для признания увольнения СВ незаконным, однако, поскольку истцом пропущен срок для оспаривания данного увольнения, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе СВ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, произведенного ГБУ АО «Центр ТХО» приказом от 28 октября 2021 года № 118-л/с, и, как производного, требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Поскольку моральный вред подлежит взысканию при нарушении трудовых прав работника, таких нарушений судом не установлено, подлежит отклонению требование СВ о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
СВ в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» о восстановлении срока для обращения в суд для обжалования приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года