Уголовное дело № 1-802/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя Сотнич Н.И., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Шабаева И.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего АВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся *** в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, в ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшего АВН, выразившееся в высказывании нецензурных оскорблений в ее адрес, причинении ей телесных повреждений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла АВН используемым в качестве оружия кухонным ножом 2 удара в грудную клетку и 1 удар в левое плечо, причинив ему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (по задней поверхности грудной клетки лопаточной линии справа в 6-м межреберье), повлекшее гемопневмоторакс справа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаное ранение грудной клетки слева (по задне-подмышечной линии в проекции 4-го межреберья), колото-резаная рана левого плеча (плечевого сустава), расценивающиеся как (каждое повреждение по отдельности) причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимая ФИО1 вину признала, суду показала, что с АВН и ЕВВ она знакома около 2 лет, отношения дружеские, конфликтов не было. В ночь со 02 на *** ей позвонил АВН, предложил встретиться, она приехала к нему на <адрес>. АВН и ЕВВ были выпившие. Она немного выпила с ними, около 4 часов *** собралась домой, попросила ЕВВ проводить ее. АВН попросил остаться, она отказалась. АВН это не понравилось, он начал оскорблять ее нецензурными словами, у них произошел конфликт, они начали толкать друг друга. Считает, потерпевший АВН спровоцировал конфликт, вел себя противоправно и аморально, предложив остаться у него, ей это не понравилось, она восприняла это как домогательство. ЕВВ пытался их разнять, в итоге ушел в другую комнату, они продолжали толкать друг друга. Она решила пройти в кухню, чтобы АВН успокоился, тот прошел в кухню за ней, там продолжил оскорблять ее нецензурной бранью, хватать за руки. Она впервые видела АВН в таком состоянии. АВН повернулся, хотел ее чем-то ударить, но у него в руках ничего не было, она испугалась, схватила со стола нож и нанесла им АВН два удара в грудную клетку со спины, один удар в левое плечо. АВН с ножом в спине ушел в зал. Она стала вызывать скорую помощь, ЕВВ в это время вытащил нож из спины АВН. Она ему сказала, что надо было дождаться скорую помощь. Пока ждали скорую, полицию, она пыталась остановить кровь у АВН тряпкой, прикрыв ранения, ему было сложно дышать. Сотрудникам скорой помощи и полиции она сразу сказала, что это она сделала. В последующем она неоднократно приносила АВН извинения, интересовалась его здоровьем, предлагала финансовую помощь, чтобы оплатить лечение, но он отказался. Они помирились, он к ней претензий не имеет. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на ее действия, она чувствовала себя трезвой.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший АВН суду показал, что в ночь со 02 на *** они с ЕВВ распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. После 12 ночи к ним присоединилась ФИО2 (ФИО3). Они продолжили употреблять спиртное, конфликтов не было. Когда ФИО2 (ФИО3) и ЕВВ собрались расходиться по домам, одевались в прихожей, он предложил продолжить у него распивать спиртные напитки, но те не хотели. На данной почве у него с ФИО2 (ФИО3) около 04 часов 30 минут *** произошел конфликт, они с ней начали толкать друг друга в коридоре между коридором и кухней, он оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Он был сильно пьян, точно все происходившее не помнит. Он помнит, что ФИО2 (ФИО3) вызвала скорую помощь, закрыла рану полотенцем, после чего приехала скорая помощь и полиция. Как ему были нанесены удары ножом, не помнит. ФИО2 (ФИО3) ему причинила три ранения ножом, одно - на спине в области лопатки справа, второе - в области ребер справа, третье - на левом плече. Когда его выносили на носилках, ФИО2 (ФИО3) просила прощения. Лечение он проходил с 03 по ***. В настоящее время они с подсудимой помирились, она принесла извинения, предлагала возместить моральный и материальный вред, но он отказался, у них нормальные отношения, претензий, исковых требований он к ней не имеет. Негативных последствий для здоровья у него не осталось. Просит о минимальном для ФИО3 наказании, не лишать ее свободы. Охарактеризовал ФИО2 (ФИО3) с положительной стороны, как спокойного человека. Считает, что он из-за алкогольного опьянения явился инициатором конфликта.

Свидетель ЕВВ суду показал, что около 23 часов *** он пришел в гости к другу АВН по адресу: <адрес>. Они с ним распивали спиртные напитки, позже приехала ФИО2 (ФИО3). Они выпили 2 литра самогона на двоих, к приходу ФИО2 (ФИО3) оставалось мало. Он и АВН сильно опьянели. ФИО2 (ФИО3) собралась домой, АВН предложил ей остаться. ФИО2 (ФИО3) не так его поняла, они поругались. Они толкались, между ними произошла словесная перепалка, они выражались нецензурной бранью. Он пытался их разнять, затем ушел в зал, они остались на кухне разговаривать. Через какое-то время АВН зашел в зал с ножом в спине, он вытащил нож, ФИО2 (ФИО3) прикрыла раны тряпкой, вызвала скорую помощь и полицию. Полагает инициатором ссоры явился АВН, он предложил остаться только ей, она восприняла как предложение интимного характера. Охарактеризовал ФИО2 (ФИО3) с положительной стороны. В настоящее время АВН и ФИО2 (ФИО3) помирились.

Свидетель СВЮ суду показала, что *** около 5 часов утра ей позвонила дочь ФИО1, сказала, что порезала парня, вызвала скорую и полицию. Ей известно, что потерпевший проживает по <адрес>, он позвал ее дочь в гости. Когда она стала собираться домой, у них из-за этого начался конфликт. АВН удерживал ее дочь, вел себя аморально, дочь испугалась, сказала, что не помнит, как все это произошло. Охарактеризовала дочь с положительной стороны, как спокойную, дружелюбную, не имеющую вредных привычек. Ее дочь не работала, поскольку ухаживала за отцом. После случившегося дочь раскаивается, претензий от потерпевшего не было.

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля ДИД (командира отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), *** около 04 часов 41 минуты от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Они выехали на указанный адрес. Дверь в квартиру им открыла девушка, представилась ФИО3, была заплаканная. В зале на полу на спине лежал мужчина, позже его личность была установлена, как АВН В квартире также находился ЕВВ, был сильно пьян, не мог связно говорить. В зале на столе лежал нож с пятнами вещества бурого цвета (л.д.72-74).

Исследованные с согласия сторон показания свидетеля ДБР (полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) (л.д.76-78) аналогичны показаниям свидетеля ДИД

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БДА (оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>) следует, что *** в 04 часа 48 минут в дежурную часть ОП ... УМВД России по <адрес> от ФИО3 поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. На адресе сотрудники скорой помощи оказывали первую помощь пострадавшему АВН В квартире находились заявительница и очевидец происшествия ЕВВ Провести осмотр места происшествия не представилось возможным, поскольку пострадавший - хозяин квартиры находился в тяжелом состоянии. Он завернул нож в бумажную упаковку и забрал его с собой, чтобы орудие преступления не потерялось (л.д.69-71).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ШЮБ (фельдшера ГБУЗ ССМП <адрес>) следует, что *** около 04 часов 41 минуты от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии на указанный адрес обнаружили в квартире девушку, которая очень сильно плакала, пострадавший мужчина лежал на полу в зале на спине, находился в сознании, жаловался на боли в спине, что ему тяжело дышать. Все лица, находящиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. При осмотре у мужчины на спине обнаружены две раны и одна на левом плече. Он обработал раны, госпитализировал пострадавшего в БСМП (л.д.80-82).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля МВА (санитара ГБУЗ ССМП <адрес>) (л.д.83-85) аналогичны показаниям свидетеля ШЮБ

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО4, согласно которому *** в 13 часов 05 минут в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по РБ поступил материал проверки по факту нанесения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения *** около 04 часов 30 минут по адресу: <адрес>, кухонным ножом знакомому АВН не менее 1 удара в спину, причинения ему проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры следов биологического происхождения не обнаружено (л.д.15-20);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у ФИО1 в помещении кабинета СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в присутствии защитника были изъяты штаны и кофта (л.д.22-24);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у БДА в помещении кабинета СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> был изъят нож (л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов от ***, осмотрены нож, штаны и кофта. На кофте и ноже были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.29-31, 32);

- заключением эксперта ..., согласно выводам которого, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (3) - причинены в результате не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа Мо194н МЗиСР от *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра. Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. приказа No194 МЗиСР от *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра (л.д.36-37);

- заключением эксперта ..., согласно выводам которого, у АВН обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (по задней поверхности грудной клетки лопаточной линии справа в 6-м межреберье), повлекшие гемопневмоторакс справа - причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Непроникающие колото-резаное ранение грудной клетки слева (по заднее-подмышечной линии в проекции 4-го межреберья), колото-резаная рана левого плеча (плечевого сустава) - причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета, по своим свойствам расцениваются как (каждое повреждение по отдельности) причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.43-45).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимой в совершенном преступлении. Поскольку показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей в целом согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего, с письменными материалами уголовного дела, исследованные судом доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Достоверность выводов экспертных заключений также сомнений у суда не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, в связи с чем, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями у потерпевшего АВН

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО2 (ФИО3), данные ею в судебном заседании, согласно которым она подробно описала обстоятельства совершенного преступления, не отрицала, что именно она нанесла ножевые ранения потерпевшему в результате их ссоры.

Данные показания подсудимой ФИО1 суд расценивает как допустимые, достоверные, последовательные, они объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевшего АВН о том, что в ходе конфликта, именно ФИО2 (ФИО3) ему нанесла ножом три ранения; свидетеля ЕВВ, явившегося очевидцем случившегося; свидетеля СВЮ, которой со слов дочери ФИО1 стало известно, что она порезала парня; с показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции БДА, ДИД и ДБР, выезжавших на адрес по поступившему из дежурной части сообщению о ножевом ранении, обнаруживших на месте пострадавшего, заявителя и очевидца случившегося; с показаниями свидетелей ШЮБ и МВА, оказавших первую медицинскую помощь потерпевшему АВН

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом должностного лица, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением экспертов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 (ФИО3) в ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшего АВН, выразившееся в высказывании нецензурных оскорблений в ее адрес, причинении ей телесных повреждений, нанесла АВН ножом 2 удара в грудную клетку и 1 удар в левое плечо, причинив ему телесные повреждения, в том числе повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вместе с тем, объективных доказательств применения ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья АВН, обуславливающего применение таких защитных мер, не установлено. Каких-либо действий, создававших опасность для ее жизни и здоровья, потерпевший по отношению к ней не производил, судом установлено, что у АВН в руках ничего не было, более того, в момент нанесения ударов ножом он стоял к ней спиной.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между ФИО2 (ФИО3) и АВН; обстоятельства нанесения удара ножом в момент конфликта, так как какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 (ФИО3) со стороны потерпевшего не исходило, АВН угроз физической расправы ей не высказывал, каких-либо действий, угрожающих ее жизни и здоровью, не производил, стоял к ней спиной; осознанное применение ножа ФИО2 (ФИО3), т.е. использование при нанесении телесного повреждения предмета, обладающего значительным поражающим воздействием, характер и механизм образования причиненного повреждения.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 (ФИО3), потерпевшего АВН, свидетеля ЕВВ, суд признает поведение потерпевшего АВН аморальным и противоправным, поскольку установлено, что именно потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта, первым стал оскорблять ФИО2 (ФИО3), выражаться в ее адрес нецензурными словами, причинил ей телесные повреждения, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 (ФИО3). Со слов подсудимой в судебном заседании установлено, что она впервые видела АВН в таком состоянии.

Оснований для оговора ФИО2 (ФИО3) потерпевшим и свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не усмотрено.

Действия ФИО2 (ФИО3) суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в ходе судебного заседания из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра ножа, факт применения ФИО2 (ФИО3) ножа никем не оспаривается.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО2 (ФИО3), согласно которому она не судима, <данные изъяты>

Со слов ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики от потерпевшего АВН, свидетелей СВЮ и ЕВВ, ее молодой возраст, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений, принятие мер к заглаживанию вреда, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, просившего о более мягком наказании, положительный характеризующий материал в отношении ФИО1 в период ее обучения в школе и в дошкольном учреждении, готовность ее супруга участия в СВО, недавняя смерть ее отца.

Рассматривая доводы адвоката Шабаева И.В. о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 установлено, что она лишь сообщила об обстоятельствах совершения преступления, которыми органы следствия уже располагали, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, не представлено. При таких данных суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом или причиной к совершению преступления, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания, а также применение ст.73 УК РФ не будет соответствовать цели исправления осужденной.

Суд также не находит оснований для назначения в соответствии с п. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую при вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, штаны и кофту, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-005484-69