73RS0003-01-2025-001429-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года
22 декабря 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12222/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бургер Рус», ООО «Работа зовет», ФИО2 о признании актов приемки недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Работа зовет», ООО «Бургер Рус», ФИО2 о признании актов приемки недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с июня 2019 по сентябрь 2019, затем с конца 2019 по март 2020 работал уборщиком ночной смены в ресторанах «Бургер Кинг», расположенных в ТРЦ «Аквамолл» по адресу: адрес, адрес, заключив гражданско-правовой договор в ООО «Эйч-Ар Системы», а после его ликвидации с ООО «Скала» и ООО «Работа зовет». Акты-приемки подписанные с ООО «Эйч Ар Системы» и ООО «Работа Зовет» занижали часы работы, не уплачивали взносы на обязательное пенсионное страхование, что повлияло на начисление пенсии по инвалидности. Акты подписывались под давлением и введения в заблуждение. На основании изложенного просит признать недействительными акты приемки за июнь, август-сентябрь 2019 года, декабрь 2019 – март 2020 года, подписанные с ООО «Эйч Ар Системы» и ООО «Работа зовет» для ООО «Бургер Рус», как совершенные под заблуждением и давлением, взыскать в солидарном порядке с ответчиков недоплату за 440 часов в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, ущерб от снижения пенсии в размере сумма, обязать ответчиков передать в Управление Социального фонда данные о доходе в размере сумма и уплатить взносы на ОПС в размере сумма, а также восстановить срок исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчики ООО «Работа зовет», ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались.
Представитель ответчика ООО «Бургер Рус» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Бургер Рус», исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда адрес от 24.06.2022, вступившим в законную силу 26.08.2025, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Работа зовет», ООО «Скала», ООО «Бургер Рус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.
01.11.2016 между ООО «Бургер Рус» (заказчиком) и ООО «Эйч-Ар Системы» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2016-11-01/717, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.4.1 указанного договора исполнитель вправе по письменному предварительному согласованию с заказчиком привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом ответственность за действия третьих лиц, за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет исполнитель.
19.06.2019 между ООО «Эйч-Ар-Системы» и ФИО1 был заключен договор подряда по уборке территории по заданию заказчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эйч-Ар Системы» 08.12.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Скала».
Из пояснений истца судом установлено, что фактически услуги по уборке территории по договору подряда, заключенному с ООО «Эйч-Ар Системы» он выполнял с 01.06.2019 по 30.07.2019. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес. ФИО1 за указанный период начислены страховые взносы за июнь 2019 г. в размере сумма, за июль 2019 г. - сумма
Оплата за оказанные истцом услуги произведена ООО «Эйч-Ар Системы», что подтверждается выпиской по счету Nº40817810580003852198, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
01.08.2019 между ООО «Бургер Рус» (заказчиком) и ООО «Работа зовет» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № БРДПО38195, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений в ночное время, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.4.1 указанного договора исполнитель вправе по письменному предварительному согласованию с заказчиком привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом ответственность за действия третьих лиц, за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет исполнитель.
01.08.2019 между ООО «Работа зовет» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор подряда на выполнение работ/оказание услуг по уборке территории по заданию заказчика. Срок действия договора согласно п. 8.2 договора установлен с 01.08.2019 по 31.01.2020. Работы выполняются/услуги оказываются на территории объекта заказчика или по указанию на территории объектов, согласованными сторонами в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по уборке территории стороны согласовали в размере сумма за сервис-час.
В частности, в Приложении № 4 к данному договору подряда от 01.08.2019 сторонами согласовано, что ФИО1 направляется для оказания услуг по уборке территории по адресу: адрес, ТЦ «Аквамолл».
Согласно п. 1.3 договора подряда работы будут выполняться исполнителем, а результаты работы будут приниматься заказчиком с учетом промежуточных сроков выполнения работ: пятнадцать календарных дней, периодами с 01 по 15 число отчетного месяца и с 16 по 28/30/31 число отчетного месяца.
Приемка заказчиком выполненных исполнителем работ проводится поэтапно и оформляется в виде промежуточных поэтапных актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.1 договора).
Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ согласно п. 1.3 договора в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.1 договора).
Из подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что объем выполненной ФИО1 работы по уборке территории:
- в период с 01.08.2019 по 15.08.2019 составил 14,5 сервис-часов, стоимость оказанной услуги составила сумма, к выплате (за вычетом НДФЛ) сумма;
- в период с 16.08.2019 по 31.08.2019 - 9,75 сервис-часа, стоимость оказанной услуги составила сумма, к выплате (за вычетом НДФЛ) сумма;
- в период с 01.09.2019 по 15.09.2019 - 13,06 сервис-часа, стоимость оказанной услуги составила сумма, к выплате (за вычетом НДФЛ) сумма;
- в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 - 9,4 сервис-часа, стоимость оказанной услуги составила сумма, к выплате (за вычетом НДФЛ) сумма
Оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком ООО «Работа зовет» в полном объеме, подтверждается выпиской по счету № 40817810580003852198, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
17.01.2020 между ООО «Работа зовет» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор подряда на выполнение работ/оказание услуг по уборке территории по заданию заказчика. Срок действия договора согласно п. 8.2 договора установлен с 17.01.2020 по 15.07.2020. Работы выполняются/услуги оказываются на территории объекта заказчика или по указанию на территории объектов, согласованными сторонами в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
Условия указанного договора в целом аналогичны условиям договора подряда от 01.08.2019.
В приложении № 1 к договору подряда стоимость работ по уборке территории стороны согласовали в размере сумма за сервис-час.
Из подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что объем выполненной ФИО1 работы по уборке территории:
- в период с 17.01.2020 по 31.01.2020 составил 13,2 сервис-часа, стоимость оказанной услуги составила сумма, к выплате (за вычетом НДФЛ) сумма;
- в период с 01.02.2020 по 15.02.2020 - 12,6 сервис-часа, стоимость оказанной услуги составила сумма, к выплате (за вычетом НДФЛ) сумма;
в период с 16.02.2020 по 29.02.2020 - 3,5 сервис-часа, стоимость оказанной услуги составила сумма, к выплате (за вычетом НДФЛ) сумма
Оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком ООО «Работа зовет» на счет истца № 40817810580003852198 в полном объеме.
Согласно Приложению № 3 от 10.03.2020 к договору подряда от 17.01.2020, подписанному сторонами, стороны пришли к соглашению расторгнуть данный Договор подряда (п. 1). Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, после чего обязательства сторона по указанному договору прекращаются (п. 2, 3). Денежное вознаграждение выплачено в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (п. 4).
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес, согласно которым ООО «Работа зовет» за указанный период начислены страховые взносы в отношении ФИО1 за август 2019 г. в размере сумма, сентябрь 2019 г. - сумма, январь 2020 - сумма, февраль 2020 - сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском сторона истца просит суд просит признать недействительными акты приемки за июнь, август-сентябрь 2019 года, декабрь 2019 – март 2020 года, подписанные с ООО «Эйч Ар Системы» и ООО «Работа зовет» для ООО «Бургер Рус», как совершенные под заблуждением и давлением.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом было подписано Приложение № 3 от 10.03.2020 к договору подряда от 17.01.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть данный Договор подряда (п. 1), указанным приложением стороны подтвердили, что денежное вознаграждение выплачено в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (п. 4), таким образом истцом были совершены последовательные действия, что свидетельствует о сформированной воле истца на заключение указанного приложения, в свою очередь, доказательств, что со стороны ответчика оказывалось давление не представлено.
Кроме того суд приходит к выводу, что фактически требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда адрес от 24.06.2022, которым установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиками были заключены именно договоры подряда, в которых стороны выразили волеизъявление на создание гражданско-правовых отношений возмездного выполнения конкретно ограниченного во времени и в объеме определенного вида работ, отразили порядок расчета, данные договоры не содержат признаков трудового договора. В спорных договорах не установлена обязанность истца выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечений ответчиком условий труда, отсутствует информация о режиме рабочего времени й отдыха, дополнительных гарантиях работнику, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, инструктаж с истцом не проводился, оплата услуг производилась два раза в месяц каждый раз в разных размерах, исходя из объема и продолжительности выполненной работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бургер Рус», ООО «Работа зовет», ФИО2 о признании актов приемки недействительными, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.