Дело № 2-7449/2025

УИД: 26RS0028-01-2024-000707-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 226,79 руб., а также государственную пошлину в размере 18 676,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО3) Е.И. (далее - Должник) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор потребительского кредита (займа) (далее - Договор займа) №. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 2 095 226,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (000) и АО «ФИО2» был заключен № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор цессии). В соответствии с Договором цессии КБ «Ренессанс Кредит» (OOO) уступило и передало АО «ФИО2» (далее — ФИО2, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Приложение к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору ФИО3 (ФИО1) Е.И. договор №, Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО3, на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 2 095 226,79 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО3) Е.И. (далее - Должник) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор потребительского кредита (займа) (далее - Договор займа) №.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 2 095 226,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (000) и АО «ФИО2» был заключен Договор № rk-141223/1520 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор цессии). В соответствии с Договором цессии КБ «Ренессанс Кредит» (OOO) уступило и передало АО «ФИО2» (далее — ФИО2, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Приложение к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору ФИО3 (ФИО1) Е.И. договор №, Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО3, на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 2 095 226,79 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие задолженности имеет место, размер таковой ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик ФИО7 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве спорного периода заявляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначально указанное исковое заявление было направлено истцом в Петровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году на срок 60 месяцев, при этом, согласно расчёту задолженности по кредиту, внесение оплаты по договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске АО «ФИО2» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому исковые требования АО «ФИО2» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов в виде оплаты государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая