Решение по делу № 2-1901/2022 от 19.10.2022 - о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей и понуждении внести изменения в результаты служебной проверки.

Дело № 2-1901/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005472-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 октября 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Львовой А.А.,

с участием помощника прокурора Потапова Д.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика УФСИН России по Пензенской области - Подорожной И.Б., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей и понуждении внести изменения в результаты служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с указанным иском к УФСИН России по Пензенской области, в обоснование требований указав, что проходила службу в УИС с апреля 1993 года, в должности заместителя начальника инспекции ФКУ УИИ ФСИН России по Пензенской области находится с октября 2019 года и по настоящее время. 19.11.2020 ФИО1, следуя с работы домой после окончания рабочего дня, получила травму: напротив <адрес> при посадке в личную автомашину сотрудника ФКУ УИИ УФСИН РФ по Пензенской области ФИО5 она поскользнулась на грязном тротуаре и упала на правое колено. Сразу почувствовала сильную боль в колене, увидела рану, из которой сочилась кровь. Самостоятельно встать не смогла, поэтому ФИО5 помог ей подняться и предложил довезти до травмпункта, но она отказалась, подумав, что получила всего лишь ушиб или растяжение. Однако на следующий день и в последующие дни колено продолжало болеть, лечилась самостоятельно, пила обезболивающие, обрабатывала мазями. Ей было трудно ходить, она прихрамывала. В связи с тем, что боль не проходила длительное время, ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ МВД России по Пензенской области. Находясь на больничном по этой травме, обратилась к врачу-травматологу с жалобами на больное колено, боль в нем усилилась. Врач направил на МРТ правого коленного сустава, после проведенного обследования было диагностировано повреждение медиального мениска, синовит. Лечение по данной травме она проходила по листам освобождения от исполнения служебных обязанностей № от 10.03.2021, № 05.04.2021, на службу выписана 13.05.2021. По данному факту в УФСИН России по Пензенской области проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия вынесла заключение от 09.06.2021, согласно которому установить обстоятельства получения травмы 19.11.2020 не представилось возможным, рекомендовано обратиться в суд. Соответственно, полученная травма не была признана травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, в результате чего истец не может реализовать свое право на получение страховой выплаты. Для учета несчастного случая, как произошедшего в следствие исполнения служебных обязанностей, необходимо, чтобы травма была получена сотрудником, в том числе и по дороге с места работы, как пешком, так и на транспорте, личном или служебном. Она получила травму при следовании с места работы домой по окончании рабочего дня, собираясь воспользоваться личным транспортом сотрудника УИС.

На основании изложенного и со ссылками на ст. 70 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний», ст. 227 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, ФИО1 просит суд: 1) признать травму, полученную 19.11.2020, травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей; 2) обязать УФСИН России по Пензенской области внести изменения в заключение о результатах служебной проверки от 09.06.2021 в части установления полученной травмы в период службы и направить пакет документов для проведения военно-врачебной комиссии.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства и правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшим иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 которого установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 05.08.2013 № 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

Согласно п. 1 указанных Правил в целях реализации данных правил в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных организациях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с п. 2 Правил в случае наступления событий, указанных в подп. «а» п. 1 Правил (в частности, получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе), назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе.

Вывод в заключении по результатам служебной проверки о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при названных в п. 4 Правил обстоятельствах, в числе которых - следование к месту службы и обратно (подп. «д» п. 4 Правил).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно.

Таким образом, сотрудник уголовно-исполнительной системы считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом и другими нормативно-правовыми актами, но и в случае его следования к месту службы и обратно.

С апреля 1993 года по настоящее время ФИО1 проходит службу в органах ФСИН России, с октября 2019 года – в должности заместитель начальника инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области; ее место работы расположено по адресу: <...>.

ФИО1 утверждает, что 19.11.2020 по окончании рабочего времени около 19 часов при следовании домой она упала, поскользнувшись на тротуаре около ДК им. Кирова, где ее ожидал сотрудник ФКУ УИИ ФИО5, обещавший подвезти до дома на своем личном автомобиле, после падения колено начало болеть, а впоследствии ей поставлен диагноз - повреждение медиального мениска, синовит.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14сына истца) в 2020 году ФИО1 вернулась со службы домой, колено у нее было разбито, в крови, она пояснила, что упала около работы, сотрудник довез ее до дома; ФИО1 по поводу травмы никуда не обращалась, лечилась дома сама, пользовалась мазями, хромала около месяца, может, даже больше; к марту 2021 года хромота у ФИО1 прошла, но боли остались.

Из показаний свидетеля ФИО15 (бывший коллеги истца) следует, что его кабинет находился напротив кабинета ФИО1, дверь всегда была открыта; 20.11.2020 он заметил, что ФИО1, заходя к себе в кабинет, хромала на правую ногу; на вопрос свидетеля ФИО1 объяснила, что 19.11.2020 она шла к машине, оступилась и упала; хромота не проходила у истца почти месяц; иных визуальных признаков травмы свидетель не замечал, обращалась ли ФИО1 в медицинские учреждения в связи с травмой ему не известно.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям истца ФИО1, подтвержденным ее медицинской картой №, предоставленной ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Пензенской области, 19.11.2020 и до 17.03.2021 ФИО1 за медицинской помощью, в том числе – в связи с травмой правого колена, не обращалась.

Согласно выписке из медицинской карты от 27.05.2021, в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» ФИО1 обратилась 17.03.2021 по поводу травмы, полученной 19.11.2020 на службе; на МРТ правого коленного сустава из ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» - ...); 14.04.2021 консультация травматолога ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко»; диагноз - ...; на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» находилась с 10.03.2021 по 12.05.2021 с Ds: ...

Представители ответчика УФСИН России по Пензенской области в судебном заседании не оспаривали факт того, что ФИО1 действительно упала в указанные дату, время и место на правое колено, но не признают факт того, что полученные повреждения здоровья в виде указанного выше диагноза возникли именно в связи с этим падением.

12.05.2021 ФИО1 обратилась с рапортом о проведении проверки по факту получения ею травмы 19.11.2020.

Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2021 № 62057), которым определены условия и особенности проведения служебных проверок в том числе во ФСИН России; при этом задачами служебной проверки помимо прочего являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья (п.п. 1, 2 Порядка).

Указанным Порядком установлено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны: определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; установить обстоятельства получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение, в распорядительной части которого в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты: наличия (отсутствия) связи обстоятельств получения увечья или иного повреждения здоровья сотрудника, при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о: рекомендациях предупредительно-профилактического характера; восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан, работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных (п.п. 3, 13, 24, 28 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае получения сотрудником уголовно-исполнительной системы травмы в случае его следования к месту службы и обратно на территориальный орган ФСИН России, в котором проходит службу сотрудник, возлагается обязанность выяснить причины и обстоятельства получения сотрудником такого увечья, травмы. Для этих целей назначается и проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства получения сотрудником увечья, травмы и сформулированы выводы о наличии либо отсутствии причинной связи между полученным сотрудником уголовно-исполнительной системы увечьем, травмой и выполнением им служебных обязанностей. При этом члены комиссии, проводящие служебную проверку, должны предпринять все меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств причинения вреда здоровью сотрудника уголовно-исполнительной системы, осуществить объективную проверку факта того, была ли получена травма именно при следовании к месту службы и со службы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 требований и их обоснования является установление того, получила ли она указанную в иске травму при следовании с места несения службы домой, то есть при исполнении служебных обязанностей, либо в иное время и, соответственно, не при исполнении служебных обязанностей.

По факту получения ФИО1 травмы УФСИН России по Пензенской области проведена служебная проверка.

В заключении служебной проверки, утвержденном 09.06.2021 временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО10 указано, что установить обстоятельства получения 19.11.2020 увечья по диагнозу: «...» заместителем начальника инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области полковником внутренней службы ФИО1 по результатам служебной проверки не представляется возможным.

Для определения обстоятельств получения травмы, давности ее образования определением суда от 11.07.2022 была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «ОБСМЭ».

Согласно заключению №-к, подтвержденному показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при выполнении МРТ исследования 14.04.2021 в условиях ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко Н.Н.» выявлены: ... с учетом жалоб и объективного статуса на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью в марте 2021 года соответствуют диагнозу: .... У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., устанавливается ..., возникшей у пациентки, имеющее дегенеративное изменение мениска, который мог образоваться при низкоэнергетическом травмирующем воздействии, в механизме этой травмы лежит поворот бедра при фиксированной голени, такое возможно и при падении с высоты роста на область правого коленного сустава плоскость, для образования указанной травмы достаточно незначительного травмирующего воздействия. Установить точно давность образования повреждения ...) не представляется возможным, однако с учетом характера повреждения опорно-двигательного аппарата пациентки, отсутствием признаков гемартроза, формирование кисты Бейкера, давность возникновения травмы коленного сустава могла быть в пределах нескольких месяцев до момента МРТ исследования от 24.03.2021. Давность возникновения травмы коленного сустава (...) могла быть в пределах нескольких месяцев до момента обращения за медицинской помощью и проведения МРТ исследования от 24.03.2021 г., то есть - повреждение внутреннего мениска у ФИО1 могло быть получено как 19.11.2020, так и в любой другой период времени, в любых условиях (бытовых, после работы и др.). Наличие дегенеративных изменений мениска является фактором риска его повреждения даже при незначительных травмах, такое возможно при падении с высоты роста, проскальзывании, в случае если человек «оступился» и др., при условии поворота бедра при фиксированной голени и др. Образование повреждения в виде ... не исключается как 19.11.2020, так и в любой другой период времени, в любых условиях (бытовых, после работы и др.), установить точное время причинения травмы и условиях ее образования не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №-к, подтвержденному экспертом в ходе судебного заседания при его допросе, у суда не имеется, сторонами оно и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что указанное заключение экспертов сделано незаинтересованными в исходе дела лицами, соответственно: экспертом ФИО11, заведующей отделом сложных экспертиз, врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы с 1996 года по специальности «судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста № № выдан АНО ДПО «Сибирский институт непрерывного медицинского образования» от 18.12.2020, и экспертом ФИО12, врачом травматологом-ортопедом, заведующим отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, со стажем работы 35 лет по специальности «травматология и ортопедия», имеющим сертификат специалиста, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем они дали подписки.

Указанное заключение согласуется с иными собранными доказательствами по делу – пояснениями самой ФИО1, показаниями свидетелей и медицинскими документами.

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств по делу истцом ФИО1 не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно получена травма – ..., а также что ФИО1 действительно упала 19.11.2020 при возвращении со службы домой, однако достаточной совокупности доказательств для установления обстоятельств получения указанной травмы, в том числе в результате падения 19.11.2020, суд не находит.

Таким образом, представленные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между падением 19.11.2020 и полученной травмой - разрывом медиального мениска правого коленного сустава 2-3 ст. по Stoller, которая, согласно показаниям эксперта ФИО11 и заключению судебной медицинской экспертизы №-к могла быть получена в промежуток времени несколько месяцев до 24.03.2021 в результате, в том числе, незначительной травмы при любых условиях.

Порядок проведения вышеуказанной служебной проверки и оформления ее результатов соответствуют требованиям утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и истцом не оспаривались.

На основании изложенного, проанализировав нормы закона и исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, то есть - приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей и понуждении внести изменения в результаты служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Стрельцова Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий Стрельцова Т.А.