Решение по делу № 02А-0880/2022~МА-1473/2022 от 14.10.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2022

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, с участием старшего прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-880/2022 по административному иску ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес Сокол о признании незаконным и отмене протокола (решения) избирательной комиссии об установлении итогов дистанционного голосования,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – адрес, просит признать незаконным и отменить Протокол (решение) Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес Сокол об установлении итогов дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №2.

В обоснование заявленных требований указано о том, что с 9 по 11 сентября 2022 года на прошли выборы депутатов Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2.

Решением Московской городской избирательной комиссии № 15/2 от 21 июля 2022 года «О дистанционном электронном голосовании на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года» установлено, что на указанных выборах используется дистанционное электронного голосование. Протоколом (решением) Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес (далее также - ИКМО) от 11 сентября 2022 г. установлены итоги голосования ДЭГ по многомандатному избирательному округу № 2

Данные протокола об итогах ДЭГ включены в сводную таблицу ИКМО о результатах выборов отдельной графой с наименованием «Дистанционное электронное голосование» и учтены в протоколе о результатах выборов.

При проведении выборов был допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые повлияли на результаты выборов.

На протяжении всего хода голосования 9-11 сентября 2022 г. фиксировались факты сбоев в CПО ГИС ЭСИ. в результате которых: ряд избирателей, явившихся на участок для голосования, были вынуждены ожидать в очереди несколько часов, но так и не смогли проголосовать. При этом члены участковых избирательных комиссий, мотивируя свое поведение «зависанием системы» настойчиво предлагали (принуждали) избирателей голосовать конкретным способом, а именно с помощью ДЭГ, ряду избирателей, явившихся на участок для голосования, было отказано в выдаче бумажного бюллетеня для голосования, поскольку избиратель отсутствовал в списке избирателей, а внесение в дополнительный список было невозможно из-за технического сбоя в СПО ГИС ЭСИ, ряду избирателей, явившихся на участок для голосования, было отказано в выдаче бумажного бюллетеня для голосования, поскольку избиратель якобы проголосовал с помощью ДЭГ. При этом избиратели отрицали факт получения ими электронного бюллетеня. Административному истцу, как кандидату, также поступали сообщения от избирателей, голосовавших дистанционно, о сбоях на портале mos.ru в результате которых избиратели получали электронный бюллетень, однако не смогли проголосовать за какого-либо кандидата: страница для голосования зависала, а после обновления выдавала информацию о том, что голос уже учтен. При этом избиратели не могли проверить за какого кандидата учтен голос. Также данная категория избирателей была лишена права обратиться в избирательную комиссию с просьбой о признании бюллетеня недействительным и повторной выдаче бюллетеня (электронного либо бумажного). Таким образом, при подведении ДЭГ были допущены нарушения правил составления списков избирателей, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с подп. «а» п. 1.2. ст. 77 Федерального закона oт 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является основанием для отмены решения ИКМО об установлении итогов ДЭГ.

ИКМО фактически не устанавливала итоги ДЭГ, поскольку не производила подсчет голосов избирателей и не проверяла его правильность.

В нарушение законодательства дистанционное электронное голосование было фактически организовано не членами организующей избирательной комиссии (ИКМО) и даже не Московской городской избирательной комиссии, а сотрудниками Департамента информационных технологий адрес, являющейся оператором СПО ДЭГ. Ни члены ИКМО ни Мосгоризбирком, не производили предусмотренные законом действия по работе со списками избирателей, выдаче бюллетеней и подсчету голосов, поскольку данные функции выполняло специальное программное обеспечение, находящееся в ведении органа исполнительной власти адрес. Таким образом. Протокол об итогах ДЭГ составлен с нарушением п. 13 ст. 15 Закона адрес от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс адрес», прямо запрещающего вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны законодательных и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан.

ИКМО не проверила (и не могла проверить) защиту поступивших из Московской городской избирательной комиссии данных от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий, поскольку ИКМО не затребовала и не знакомилась с сертификатами и аттестатами на используемые на выборах 11 сентября 2022 года в адрес информационные системы ДЭГ. выданными органами исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, подтверждающих соответствие этой системы требованиям п. 19. статьи 64.1. Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» п. 1.8 требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 08 июня 2022 г., № 86/715-8; документами с оценкой эффективности реализованных в рамках используемых Государственных информационных систем ДЭГ защиты персональных данных мер по обеспечению безопасности персональных данных с учётом требований о защите содержащейся в государственных информационных системах информации, установленных федеральным органом.

Кроме того, Департаментом информационных технологий адрес, являющимся оператором государственной информационной системы ДЭГ производилась массовая рассылка пользователям сервисов Правительства Москвы с рекламой акции «Миллион призов», что расценивается административным истцом как подкуп избирателей. Также примечательным является тот факт, что активное продвижение акции «Миллион призов» сопровождается расклеиванием рекламных баннеров на территории адрес, выполненных в дизайне (с использованием цветовых схем, шрифтов), ассоциирующихся с кандидатами, выдвинутыми Московским городским региональным отделением одной из политических партий.

Одновременно с этим, установлены факты воспрепятствования законной агитации административного истца, выразившееся в порче (срыве) агитационных печатных материалов неустановленными лицами, пропажи баннера установленном на прицепе, а также распространении в социальных сетях материалов, дискредитирующих административного истца как кандидата.

Административный истец, а также представитель административного истца фио явились, административные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика – председатель избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес–муниципального адрес Е.Е., а также представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры адрес, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 77 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти адрес и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в адрес, а также иные вопросы проведения выборов в адрес, отнесенные федеральным законодательством к ведению адрес, урегулированы Законом адрес от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс адрес».

Согласно части 3 статьи 88 Закона адрес от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс адрес» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что Решением Совета депутатов адрес от 17 июня 2022 г. № 91/2-С назначены выборы в Совет депутатов адрес.

Решение о назначении выборов опубликовано в бюллетене «Московский муниципальный вестник».

ФИО1 в соответствии с решением избирательной комиссии от 22.07.2022 №ИКМО-7/5 являлась зарегистрированным кандидатом Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №2, выдвинутым МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, как и Порядок составления, уточнения и использования списков избирателей на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11.09.2022, установлены решениями Московской городской избирательной комиссии (от 28.07.2022 № 17/8 и от 11.08.2022 № 21/4 соответственно).

В соответствии с Решением МГИК № 15/2 от 21 июля 2022 года «О дистанционном электронном голосовании на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года» на указанных выборах проводится дистанционное электронное голосование (далее - ДЭГ).

В соответствии с Решением МГИК № 17/8 от 28 июля 2022 года «О порядке дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года» полномочия по обеспечению проведения дистанционного электронного голосования возложены на МГИК.

9, 10, 11 сентября 2022 года в соответствии с ч.1 ст. 66.1 Избирательного кодекса адрес и на основании решения Московской городской избирательной комиссии от 24.06.2022 г. № 11/1 проводилось голосование на выборах депутатов адрес.

В соответствии с решением от 12 сентября 2022 года № ИКМО–24/3 определила результаты выборов депутатов Совета депутатов адрес, в том числе по многомандатному избирательному округу №2, путем составления соответствующего протокола, согласно которому фио, фио, фио, фио, фио были признаны избранными депутатами Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №2.

ФИО2 от 14 сентября 2022 года № ИКМО–25/1 зарегистрированы депутаты Совета депутатов адрес, избранные про многомандатным избирательным округам 1-2 (по списку).Выборы состоялись 11.09.2022.

В силу положений статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки положениям статьи 62 КАС РФ, административными истцами в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих отмену решения о результатах голосования и решения об определении результатов выборов по указанным в административном иске основаниям.

В исковом заявлении не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие установить факт нарушения избирательного законодательства. В судебном заседании сторона административных истцов, поддерживая требования, также не указала конкретных лиц, в отношении которых имели место нарушения, указанные в административном исковом заявлении.

Довод административного истца о том, что допущенные нарушения при составлении списков избирателей носят неконкретный характер, не подтверждены доказательствами, не свидетельствуют о том, что при проведении ДЭГ допущены нарушения правил составления списков избирателей, которые в соответствии с п.п. «а» п. 1.2. ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ не позволяли достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

Довод о том, что ИМКО Сокол не подводила итоги голосования в нарушение п. 11 ч. 7 ст. 19 адрес кодекса адрес основаны на произвольном толковании норм действующего избирательного законодательства.

Порядок проведения ДЭГ при проведении выборов в Совет депутатов адрес регулируется статьей 64.1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ), Постановлением ЦИК России от 08.06.2022 N 86/715-8 "О Требованиях к проведению дистанционного электронного голосования", Порядком дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, утвержденного решением МГИК от 28 июля 2022 года № 17/8.

В частности порядок подведения итогов голосования избирательной комиссией муниципального образования голосования установлен разделом 8 Порядка дистанционного электронного голосования.

Подведение итогов дистанционного электронного голосования осуществлялось ИМКО Сокол в полном соответствии с вышеуказанными нормами избирательного законодательства.

При этом доводы административного истца в данной части фактически сводятся к несогласию с нормами законодательства, регулирующего порядок проведения ДЭГ, а административный иск не содержит никаких фактических данных о нарушениях избирательного законодательства при подведении итогов ДЭГ, допущенных ИКМО Сокол.

Ссылка административного истца п.п. «д» п. 23 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, согласно которому член избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума, в том числе составленным в электронном виде, числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях избирательного законодательства.

При этом ФИО1 членом ИКМО Сокол не является, её права в данной части не могли быть нарушены, правом выступать в защиту прав членов избирательной комиссии она не наделена, сведений о поступивших жалобах членов ИКМО СОКОЛ, в т.ч. от члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, назначенного МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», от которого в качестве кандидата выдвинута ФИО1, на нарушении их прав административное исковое заявление не содержит.

Вопреки доводам административного истца, фактов вмешательства органов исполнительной власти в деятельность избирательной комиссии не установлено.

Департамент информационных технологий адрес является лишь оператором специального программного обеспечения государственной информационной системы «Электронный список избирателей адрес», что не противоречит п. 1.4 и п. 1.8 Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденными Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08.06.2022 № 86/715-8, согласно которым для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и региональные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям, а государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны в силу положений ч. 17 ст. 15 Закона адрес от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс адрес» оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий.

При этом действующим законодательством не возложена и не закреплена обязанность избирательных комиссий по оценке соответствия системы защиты информации государственной информационной системы требованиям по защите информации в форме аттестации, а также оценка эффективности реализованных в рамках системы защиты персональных данных мер по обеспечению безопасности персональных данных.

Как не состоятельны и доводы административного истца об осуществлении Правительством Москвы действий, фактически направленных на подкуп избирателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 37 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

- подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

- совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

- позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

- в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

- относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что комплекс мероприятий в рамках программы стимулирования потребительского спроса «Миллион призов» не может быть расценен как подкуп избирателей, поскольку он не имеет соответствующих юридических признаков и цели побудить избирателей голосовать за/против конкретного субъекта избирательного процесса и на конкретном избирательном участке.

Данный комплекс мероприятий был направлен на повышение уровня гражданской активности населения и расширению использования дистанционных электронных каналов взаимодействия в адрес.

Доводы о том, что в ходе избирательной кампании имелись иные нарушения, не позволяющие выявить действительную волю избирателей также не состоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом доводы административного иска в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и были опровергнуты административным ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес Сокол о признании незаконным и отмене протокола (решения) избирательной комиссии об установлении итогов дистанционного голосования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО3