Решение по делу № 2-5557/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-620/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004810-98

Изготовлено 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

19 мая 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ssang Yong Rexton, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, в результате чего автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак № принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 19 мая 2022 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.06.2022 года между ФИО1 в лице представителя и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 83 700 рублей, страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу.

07.06.2022 года при проведении дефектовки в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» установлено, что при первоначальном осмотре страховщиком не учтены скрытые повреждения, так как частичная разборка автомобиля не производилась. В последующем в доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, просит признать недействительными пункты 4, 9 соглашение о выплате страхового возмещения от 03.06.2022 года, указывая, что при подписании соглашения она была введена в заблуждение в отношении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно калькуляции эксперта ФИО. № 211а/07/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 083,50 рублей с учетом износа. Истец просит также взыскать страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 40 383,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 61-63), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, ответчик считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства, затем представителем истца 03.06.2022 года было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 83 700 рублей, истец приняла исполнение по договору, установленных законом оснований для признания сделки недействительной в части не имеется, также как не имеется оснований и для удовлетворения иных требований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 19.05.2022 года, гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена на основании соглашения.

03 июня 2022 года между сторонами было заключено соглашение, стороны согласовали размер страхового возмещения 83 700 рублей, после выплаты суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 19.05.2022 года прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д.22).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе, заключенного между сторонами соглашения от 03.06.2022 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 4, 9 указанного соглашения недействительными.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

ФИО1, как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ей имущества, и была вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенную страховщиком к выплате сумму страхового возмещения, что и сделала, подписав соглашение, которое составлено в письменной форме, условия соглашения ясны и понятны, возможности иного толкования не содержат.

Доводы истца относительно недействительности заключенного соглашения ввиду введения ее в заблуждение относительно размера ущерба и, соответственно, страхового возмещения, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем, названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дефектовки ООО «Авто Бизнес Центр Групп» 07.06.2022 года установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно калькуляции ФИО. к № 211а/07/22 в соответствии с Единой методикой определена в размере 124 083,50 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется вышеуказанной калькуляцией ФИО размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривался, также не оспаривались результаты дефектовки с целью установления скрытых повреждений транспортного средства в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» 07.06.2022 года.

Таким образом, в пользу ФИО1 с учетом выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 383,50 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя по обязательному досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документально договором и подтверждением платежа (л.д. 44-45).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги представителя по обязательному досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 40 383,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей, а всего 63 785,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова