Дело №2-378/2023

78RS0005-01-2022-005553-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2020 между ООО «МКК Универсального финансирования» и ФИО1 через функционал сайта кредитора в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № на сумму № руб. сроком на 60 дней. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализуя свое право при подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что номер мобильного телефона, на который приходили СМС-сообщения с кодом подтверждения условий договора займа и его заключения, оформлен на ФИО2, однако длительный период времени, в том числе при заключении договора микрозайма с истцом находился в его, ФИО1, пользовании. Денежные средства по договору займа ему были необходимы в связи с финансовыми трудностями, задолженность перед истцом он намерен погасить в ближайшие три месяца. Ответчик пытался неоднократно перерегистрировать номер телефона на свое имя, однако получал отказы со стороны оператора сотовой связи.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания 23.01.2023 пояснил, что действительно номер телефона № оформлен на него, однако длительный период времени, в том числе и 19.12.2020, данным телефоном пользовался ответчик ФИО1 Он, ФИО2, никаких договоров займа с истцом не заключал, денежные средства по договору займа не получал.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2020 между ООО «МКК Универсального финансирования» и ФИО1 через функционал сайта кредитора в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № на сумму № руб. сроком на 60 дней под 365% годовых (л.д.16-17).

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора микрозайма.

В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения договора займа, получения по договору денежных средств, а также факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору подтвержден.

Номер телефона для взаимодействия с займодавцем № - указан ФИО1 при регистрации на сайте кредитора (л.д.19-21).

Из ответа на запрос суда ПАО «МТС» следует, что абонентский № зарегистрирован за ФИО2

Вместе с тем, учитывая пояснения ответчика и третьего лица, а также сведения с сайта кредитора (л.д.19-21), в которых имеются фотография ФИО1, его идентификационные данные и номер банковской карты, суд полагает возможным установить факт заключения истцом договора займа именно с ответчиком ФИО1, поскольку воля заемщика на заключение договора займа с истцом подтверждена ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается подтверждением перевода денежных средств от ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», а также ответом на запрос суда ПАО Сбербанк.

График платежей установлен пунктом 6 Индивидуальных условий и состоит из 4-х платежей.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 30.12.2021 в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма отказано ввиду наличия спора о праве (л.д.6-8).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по договору займа в период с 20.12.2020 по 18.05.2021 составляет № руб., из которой № руб. – сумма основного долга, № руб. – сумма процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчика.

Представленный расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства, является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, иного расчет не приведено.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Факт наличия задолженности по договору микрозайма ответчиком, как уже было отмечено выше, ФИО1 подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «МКК Универсального финансирования» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО «МКК Универсального правопреемства», ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по договору займа в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2023 года.