Дело № 2-10/2023
УИД 35RS0010-01-2022-003469-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 30 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (далее ООО «Клиника Константа»), мотивируя требования тем, что 20 января 2021 года заключила с ООО «Клиника Константа» договор на оказание платных медицинских услуг: <данные изъяты>, общей стоимостью 159 385 рублей. Услуги оплачены в полном объеме (кассовый чек № от 25 января 2021 года). 25 января 2021 года ФИО3 госпитализирована в ООО «Клиника Константа» с диагнозом: <данные изъяты>. 26 января 2021 года истцу проведены две операции<данные изъяты>. Согласно протоколу ООО «Диагностическая лаборатория «МедЭксперт» прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала № от 28 января 2021 года <данные изъяты>. Спустя некоторое время после операции, истец почувствовала себя неудовлетворительно, в связи с чем 23 апреля 2021 года обратилась к гастроэнтерологу ФИО1 в ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника», которая на основании жалоб, осмотра и выписного эпикриза ООО «Клиника Константа» назначила <данные изъяты>. Среди препаратов был назначен препарат «урсосан» курсом на 2 месяца. Цель назначения согласно инструкции препарата - профилактика рецидивов «образования после холецистэктомии. <данные изъяты>, что и имелось у ФИО3 Применение препарата усугубило состояние здоровья истца, несмотря на соблюдение рекомендаций врача гастроэнтеролога, в связи с чем осенью и в декабре 2021 года истец прошла УЗИ брюшной полости, в <данные изъяты>. БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» выдано направление на операцию <данные изъяты>. Сопутствующая операция <данные изъяты> выполнена ненадлежащим образом. <данные изъяты>. Данный дефект вызван некачественной операцией. Таким образом, ООО «Клиника Константа» в лице лечащего врача ФИО2 не оказало услугу <данные изъяты>, при этом указало недостоверные сведения в медицинских документах (выписной эпикриз №, шифр № от 30 января № года), обмануло истца, чем также причинило ей моральный и физический вред. Врачи и руководство ООО «Клиника Константа» допустили нарушения в сфере здравоохранения, причинили вред здоровью ФИО3, нанесли моральный вред, совершили подлог документов, причинили убытки в виде расходов для определения состояния здоровья, на подготовку к операции и выявления последствий в сумме 28 105 рублей 50 копеек. 31 января 2022 года истцом ответчику направлена претензия о выплате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. В ответе на претензию 10 февраля 2022 года ответчик указал на необходимость прохождения дополнительного исследования и врачебной комиссии, <данные изъяты> Указанную патологию, по мнению клиники, невозможно выявить при УЗИ-исследованиях, выполненных до операции, а также непосредственно во время оперативного вмешательства. Истцу предложено пройти повторную операцию по полису ОМС. С выводами ответчика истец не согласилась, считает, что данный диагноз мог быть выявлен хирургом как при операции, так и до нее, при исследовании УЗИ. С предложением по прохождению операции по ОМС истец не согласна, повторную операцию она проходит по назначению врача в г. Вологде. На протяжении двух лет истец испытывает нравственные страдания, физическую боль, вызванные бесполезно проведенной операцией, ухудшением состояния здоровья, назначением препаратов, <данные изъяты>, на протяжении длительного времени истец испытывала боль, тошноту, слабость, потерю аппетита, похудела на 6 кг. Работа истца связана с физическими нагрузками, которые невозможны при подобных симптомах. Некачественное оказание медицинских услуг привело к проведению дополнительной операции. До настоящего времени истец находится в непонимании сложившейся ситуации, испытывает стресс. Эстетически операция выполнена некачественно, разрезы (швы) большие, неровные, выглядят неприемлемо.
Просила расторгнуть публичный договор-оферту на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Клиника Константа» на основании заявки № от 26 января 2021 года. Взыскать с ООО «Клиника Константа» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства - 159 385 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, убытки - 28 105 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3% за нарушение срока возврата денежных сумм за период с 11 февраля 2022 года по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области, ООО «ДНК-Клиника».
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 года производство по делу прекращено в части требований к ООО «ДНК-Клиника» в связи с отказом истца от иска.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года производство по делу прекращено в части требований к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту здравоохранения Вологодской области, Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО4 исковые требования к ООО «Клиника Константа» поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клиника Константа» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств некачественного оказания медицинских услуг.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. в судебном заседании представила заключение об удовлетворении требований, размер которых оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В пункте 2 той же статьи указано, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2021 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Клиника Константа» на основании заявки № заключен договор на оказание платных медицинских услуг: <данные изъяты> общая анестезия от 2-3 часов, услуги операционной, консультация анестезиолога, размещение в стационаре при двухместном размещении, перевязка, компрессия антиэмболическими чулками (1 класс), индивидуальные материалы, общей стоимостью 159 385 рублей. Услуги оплачены в полном объеме (кассовый чек № от 25 января 2021 года).
26 января 2021 года ООО «Клиника Константа» истцу проведены две операции: <данные изъяты>.
30 января 2021 года пациентка выписана на амбулаторное лечение, назначена явка в поликлинику на 01 февраля 2021 года.
Согласно протоколу ООО «Диагностическая лаборатория «МедЭксперт» прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала № от 28 января 2021 года <данные изъяты> был взят на исследование, дано заключение – <данные изъяты>.
23 декабря 2021 года в процессе УЗИ-исследования, выполненного в «Новамед» (медицинский центр «Вита») выявлено <данные изъяты>
На основании направления, выданного БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» 28 февраля 2022 года ФИО3 выполнена операция <данные изъяты>.
Согласно заключению Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации от 13 марта 2022 года № 53 медицинские услуги ФИО3 <данные изъяты> оказаны медицинской организацией ООО «Клиника Константа» не надлежащим образом. При выполнении данного оперативного вмешательства допущен существенный недостаток: <данные изъяты>.
Медицинские услуги ФИО3 в объеме <данные изъяты> оказаны медицинской организацией ООО «Клиника Константа» надлежащим образом.
Препарат «Урсосан» лечащим врачом ООО «Клиника Константа» пациентке ФИО3, судя по выписному эпикризу, не рекомендовался, в связи с чем обоснованность его назначения врачом другой медицинской организации комиссией экспертов не рассматривалась.
Оценка послеоперационных рубцов с точки зрения их эстетичности выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.
Медицинская помощь со стороны ООО «Клиника Константа», оказанная пациентке ФИО3 по поводу <данные изъяты>, не сопровождалась причинением вреда здоровью пациентки.
Оценив заключение судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации от 13 марта 2022 года № 53 в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу, что указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, заключение составлено лицами, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности.
Протокол врачебной комиссии от 17 февраля 2022 года № 34 не может являться доказательством качественного оказания медицинской услуги (<данные изъяты>), поскольку составлен сотрудниками ответчика, опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Поскольку медицинские услуги ФИО3 <данные изъяты> оказаны медицинской организацией ООО «Клиника Константа» не надлежащим образом, а именно, при выполнении данного оперативного вмешательства допущен существенный недостаток: <данные изъяты> суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении публичного договора-оферты на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2021 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Клиника Константа» на основании заявки № от 26 января 2021 года в части оказания услуг <данные изъяты>), и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору за данную услугу денежных средств в размере 59 200 рублей.
Учитывая, что медицинские услуги ФИО3 <данные изъяты> оказаны медицинской организацией ООО «Клиника Константа» надлежащим образом, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в большем объеме не имеется.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве правовые основания для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года отсутствуют.
Учитывая, что претензия ФИО3 от 21 января 2021 года о возврате уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 01 февраля 2022 года (том 1 лист дела 28) оставлена ООО «Клиника Константа» без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 59 200 рублей.
При этом размер неустойки составляет 406 704 рубля (59 200 рублей х 3 % х 229 дней), ограничен ценой услуги 59 200 рублей.
Истец понесла расходы на оплату консультации хирурга ООО «Клиника Константа» ФИО2 2000 рублей (акт оказанных услуг № от 28 декабря 2020 года, кассовый чек от 28 декабря 2020 года); на оплату анализов в ООО «ДНК клиника» по договору на оказание платных медицинских услуг - 6900 рублей (акт выполненных работ № от 19 января 2021 года, кассовый чек от 19 января 2021 года), 8100 рублей (акт выполненных работ № от 18 января 2021 года, кассовый чек от 18 января 2021 года), 2100 рублей (акт выполненных работ № от 20 января 2021 года, кассовый чек от 20 января 2021 года), 1800 рублей (акт выполненных работ № от 21 января 2021 года, кассовый чек от 21 января 2021 года), на оплату МРТ <данные изъяты> в ООО «МРТ диагностика» - 4500 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от 26 декабря 2021 года, кассовый чек от 26 декабря 2021 года), оплату услуг ООО «Новамед» - 1115 рублей 50 копеек <данные изъяты> (договор на оказание платных медицинских услуг № Л-4258 от 23 декабря 2021 года, кассовый чек от 23 декабря 2021 года), 1590 рублей за взятие мазка на коронавирус SARS COV-2 (договор на оказание платных медицинских услуг № КМ-0043 от 23 января 2021 года, кассовый чек от 23 января 2021 года), всего 28 105 рублей 50 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 28 105 рублей 50 копеек в виде приведенных выше расходов не имеется, поскольку указанные исследования входят в программу обязательного медицинского страхования, а доказательства невозможности их бесплатного получения истцом не представлены.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку медицинская услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, являющейся трудоспособной, учитывает ее доводы о том, что после операции <данные изъяты> она испытывала боль, тошноту, слабость, потерю аппетита, похудела, не могла работать; принимает во внимание необходимость истца пройти вторую операцию <данные изъяты>, учитывает назначение ФИО3 23 апреля 2021 года другим лечебным учреждением (ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника») в отсутствие сведений <данные изъяты> противопоказанного в данной ситуации препарата «урсосан».
Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств трудоустройства истца до и после проведения операции, нахождения на больничных листках, а также, что в связи с проведенными операциями, в том числе и в связи с проведенной качественно (<данные изъяты>) согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО3 рекомендовано ограничение физической нагрузки на 3-4 месяца после операции.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 109 200 рублей (59 200 рублей + 100 000 рублей +59 200 рублей) / 2.
Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа и неустойки, ответчиком не представлено, суммы неустойки и штрафа не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3868 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть публичный договор-оферту на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» на основании заявки № от 26 января 2021 года в части оказания услуг по холецистэктомии (3 категории).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства – 59 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 59 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 109 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3868 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированно решение изготовлено 06 апреля 2023 года.