31RS0002-01-2022-005654-06

2а-827/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

21 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления, исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- восстановить срок предъявления административного иска;

- признать незаконными «действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, нарушившего исполнение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкцию по делопроизводству в ФССП, выразившиеся в ненадлежащем исполнении переданных ему по акту приема-передачи исполнительных производств, их проверке на законность, не направлении в адрес должника, почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановлений об исполнительном сборе (номер обезличен) от 12.07.2018, (номер обезличен) от 24.07.2015, постановлений о возбуждении исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018 и (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018, присоединенных к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД, возбужденных в отношении меня ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительных листов»;

- признать незаконными и отменить «постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (номер обезличен) от 12.07.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018, постановление (номер обезличен) от 24.07.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018, присоединенных к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД, возбужденных в отношении меня ФИО1»;

- «окончить, закрыть в отношении меня исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 (номер обезличен) о взыскании исполнительского сбора на сумму в размере 125 824,55 руб., и (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя (номер обезличен) от 24.07.2015 взыскании исполнительского сбора на сумму в размере 5532,81 руб.»;

- «устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018 и (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018, присоединенных к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД, незаконных без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, как того требует действующее законодательство ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано на неполучение административным истцом от Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вышеназванных постановлений, а также на отсутствие сведений о том, на каком основании производится принудительное исполнение.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что основанием для освобождения судом должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие его вины в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС (номер обезличен) от 14.11.2014, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 87 371,52 руб. в пользу взыскателя ОАО «Белгородская ипотечная корпорация».

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6116,01 руб., которое, как следует из текста постановления, направлено должнику ФИО1 по адресу: (адрес обезличен).

В связи с тем, что исполнительский сбор должником ФИО1 оплачен не был, 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

В подтверждение направления упомянутого постановления в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 09.11.2018.

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от 17.01.2017, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 2 156 956,62 руб. в пользу взыскателя АО «Белгородская ипотечная корпорация».

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 150 986,96 руб., которое, как следует из текста постановления, направлено должнику ФИО1 по адресу: (адрес обезличен).

В связи с тем, что исполнительский сбор должником ФИО1 оплачен не был, 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, которое направлено должнику ФИО1 по адресу: (адрес обезличен).

В подтверждение повторного направления названного постановления в материалы дела представлен список корреспонденции №47 от 18.01.2021 (ШПИ 30899455190982). Указанная корреспонденция была получена должником ФИО1 09.03.2021.

При этом согласно справке судебного пристава-исполнителя исполнительные производства (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, уничтожены в связи с истечением срока хранения архивного фонда.

Как следует из представленных суду материалов, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018 и исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018 объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД.

Ввиду неисполнения должником требований по сводному исполнительному производству в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления от 24.12.2018, от 01.06.2019, от 11.11.2019, от 20.07.2020, от 15.09.2020, от 08.04.2022, от 27.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление от 14.06.2020 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, постановление от 02.09.2020 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, постановление от 13.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При этом судом установлено, что 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в Белгородский районный суд Белгородской области было подано исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1 (дело №2-1868/2022), в обоснование которого судебный пристав ссылался на имеющуюся задолженность последнего, в том числе по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018 и (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018, объединенных в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД. К названному исковому заявлению были приложены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2018. Данное исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) (ШПИ 80095572045944), и получено ФИО1 10.06.2022.

Кроме того, 04.07.2022 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено волеизъявление о приостановлении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство (номер обезличен) от 02.10.2018 и (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, о вынесенном в отношении должника ФИО1 постановлении о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018 последний достоверно знал 09.03.2021, получив его посредством почтовой связи (ШПИ 30899455190982).

Кроме того, о вынесенных в отношении ФИО1 постановлениях о взыскании исполнительского сбора (номер обезличен) от 24.07.2015, (номер обезличен) от 12.07.2018, а также постановлениях о возбуждении исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018 и (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018, должник ФИО1 знал 10.06.2022, получив исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника посредством почтовой связи (ШПИ 80095572045944). Более того, им в дальнейшем 04.07.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о приостановлении вышеназванных исполнительных производств.

При этом с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 09.12.2022,, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено.

Поскольку судом установлено, что о наличии оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора (номер обезличен) от 12.07.2018 и постановления о возбуждении исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018 административный истец узнал не позднее 09.03.2021, а о наличии оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора (номер обезличен) от 24.07.2015 и постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018 административный истец узнал не позднее 10.06.2022, в установленное законом время за их обжалованием не обратился, суд, применяя положения пункта 11 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что пропуск на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца об исключении доказательств – материалов дела (номер обезличен) сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД, со ссылками на неправильное оформление обложки указанного исполнительного производства, распечатывание постановлений из системы АИС, отсутствие части документов (решения суда по делу №2-1868/2022, волеизъявлений заявителя), а также неверное указание в постановлениях судебного пристава реквизитов платежей, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Названные обстоятельства в совокупности с опровергнутыми материалами дела доводами ФИО1 об отсутствии какой-либо задолженности перед кем-либо указывают на проявление недобросовестности со стороны административного истца.

При таком положении оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015, от 12.07.2018, от 02.10.2018 и от 31.10.2018, а также «окончания, закрытия» исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018 и (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018 не имеется.

В этой связи не подлежит удовлетворению и производное требование административного истца о применении способа защиты в виде возложения на административного ответчика обязанности отменить меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 02.10.2018 и (номер обезличен)-ИП от 31.10.2018.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления, исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.