№2-321/2022 (Строка 202г)
УИД 36RS0036-01-2022-000396-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 13 сентября 2022 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием заместителя прокурора Таловского района Грачева П.Н.,
истца ФИО2, ее представителя – Запрута Г.Г. по ордеру,
ответчика ФИО3,
законного представителя третьего лица ФИО4 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 22.08.2018 года ФИО3, управляя автомобилем Киа, в нарушение ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, который скончался. Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.10.2019г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Погибший ФИО1 приходился ей мужем. В рамках уголовного дела она признана потерпевшей, поскольку ей причинен тяжелейший моральный вред. С 01.07.2017г. она состояла в браке с ФИО1, вела общее хозяйство. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4. Преждевременная трагическая гибель мужа в ДТП является необратимым обстоятельством, грубо нарушившим ее личную и семейную жизнь, обрекла ее на одиночество, лишила поддержки, внимания, заботы, материальной помощи, помощи в быту и ведении хозяйства, поменяла привычный уклад жизни. Она испытывает чувство глубокой скорби, горя, эмоциональный стресс, угнетенное состояние, что привело к потере сна и аппетита, ухудшению ее здоровья. Полностью возместить причиненный ей моральный вред невозможно. Однако считает, что денежная компенсация в сумме 1000000 рублей отвечает объему и характеру страданий, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. Ответчик добровольно, до вынесения приговора выплатил ей 450000 рублей и выдал ей нотариально заверенное обязательство о том, что обязуется выплатить ей до 25.09.2022г. 550000 рублей ежемесячными платежами. В настоящее время она не получает никаких перечислений от ответчика, что послужило основанием для обращения в суд. Руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика 5500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что ответчик перечислил на ее банковскую карту сумму в размере 109000 рублей, в связи с чем, просила взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в сумме 441000 рублей.
Протокольным определением суда от 02.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ребенок погибшего ФИО1 – ФИО4.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель истца адвокат Запрута Г.Г., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 22.08.2018г. водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1, который скончался. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ответчик согласился, что размер компенсации морального вреда, причиненного истице гибелью мужа в 1000000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Он добровольно выплатил ФИО2 450000 рублей, а также выдал нотариально заверенное обязательство о выплате ей еще 550000 рублей, но не выполнил его. После обращения в суд ответчик выплатил истице 109000 рублей. В связи с чем, иск был уточнен.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не отрицает, что в результате ДТП, в котором он признан виновным, погиб ФИО1. Полагал необходимым учесть то факт, что погибший ФИО1 перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, находился в состоянии опьянения, то есть в его действиях было противоправное поведение. С потерпевшей ФИО2 у него была договоренность о выплате 1000000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда. 450000 рублей он выплатил ей добровольно. У нотариуса оформили обязательство на выплату еще 550000 рублей. Платил до ноября 2021г. Поскольку в момент ДТП у него не было страховки на машину, РСА выплатило ФИО2 475000 рублей, которые в порядке регресса РСА взыскал с него. С тех пор он перестал платить ФИО2 по нотариальному обязательству, так как ФИО2 уже все выплачено.
Третье лицо - несовершеннолетняя ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее законный представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2018г. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем КИА (СИД), с регистрационным знаком <***>, подъезжая к регулируемому светофором пешеходному переходу, в нарушение п.1.3 и п.1.5, п.10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п.1.3, 4.4, 6.2 ПДД РФ.
Факт смертельного травмирования ФИО1 при указанных обстоятельствах подтверждается приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.10.2019г., которым установлено, что совершение данного дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ. При этом, в качестве смягчающего обстоятельства указано в том числе на противоправность поведения самого потерпевшего.
Истец ФИО2 приходилась супругой погибшего ФИО1, как указано в иске, их брак зарегистрирован 01.07.2017г., они проживали вместе, имеется общий ребенок – несовершеннолетняя дочь ФИО4, 09.09.2017г. рождения.
Компенсировать все понесенные потерпевшей стороной нравственные страдания в силу закона обязан причинитель вреда, каковым является ФИО3. Получение потерпевшей страховых выплат не влечет уменьшение размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и исходит из установленных обстоятельств происшествия, а именно, что причиной гибели ФИО1 явилось, в том числе его пренебрежительное отношение к собственной безопасности – нарушение им правил дорожного движения (пересечение дороги на запрещающий сигнал светофора) (абз. 2 п. 26абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, указанных ею в судебном заседании, степень родства, непродолжительность совместного проживания в браке с погибшим, наличие совместного малолетнего ребенка, молодой возраст истицы позволяющий устроить личную жизнь, о чем свидетельствует рождение истицей второго ребенка спустя 2 года после гибели мужа, фактические обстоятельства смертельного травмирования ФИО1, противоправность поведения самого потерпевшего ФИО1, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 191000 рублей. В общей сложности, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, размер компенсации морального вреда составил 750000 рублей (450000+109000+191000). Довод истца о том, что ответчик признавал размер возмещения морального вреда в сумме 1000000 рублей, заключая нотариально удостоверенное обязательство, не может быть принят судом, поскольку в самом обязательстве указано о выплате денежных средств в счет полного возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, в связи с гибелью ФИО1 (л.д.9).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, а в подтверждение оплаты услуг суду представлены квитанции об оплате ФИО2 за составление искового заявления 10000 руб. и за участие представителя в судебном заседании 20000 руб. на основании договора с адвокатом Запрута Г.Г.. Суд принимает во внимание характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, участие в судебном заседании представителя, находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Таким образом, в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, которая в силу ст.61.1 п.2 абз.8 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.) в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 191000 (сто девяносто одна тысяча) рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 360401001, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №3 по Воронежской области), Счет: 03100643000000013100, Банк: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК: 012007084, КБК 18210803010011060110, ОКТМО: 20651151.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 19 сентября 2022 года.
Судья М.В. Кондратьев