№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1829/2023 (№ 2-6337/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимым посредством видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Портэ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за несвоевременную оплату товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дольче Портэ» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 558,18 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 47 412,42 руб., расходы по оплате госпошлины, а также возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2 522 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи металлической двери. ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически заключили дополнительное соглашение – спецификацию к договору, изменив стоимость товара, которая составила 234 837 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда на доставку и установку приобретенной двери. Цена договора составила 17 345 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением истец обязался возвратить уплаченные ответчиком денежные средства, а также неустойку, а ответчик обязалась возвратить истцу товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ответчика своих представителей с целью демонтажа двери, однако ответчик не явился, обязательство по возврату товара не исполнил, демонтаж двери осуществить не удалось. Товар ответчиком возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ после предъявления настоящего иска в суд. Таким образом, поскольку ответчик неправомерно удерживала у себя товар – дверь, пользовалась ею, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, которое согласно заключению специалиста и расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило сумму 55 558,18 руб. Также договором купли-продажи двери от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок оплаты товара, а именно при заключении договора ответчиком подлежала оплата аванса за товар в размере 163 000 руб., окончательная оплата товара – не позднее чем за 3 календарных дня до наступления срока поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении стороны определили дату готовности товара 52 рабочих дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончательной оплаты стоимости товара был ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Согласно условиям договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется по требованию продавца уплатить последнему пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 412,42 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представители истца ООО «Дольче Портэ» ФИО2, ФИО3 приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи металлической двери № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически заключили дополнительное соглашение – спецификацию к договору, изменив стоимость товара, которая составила 234 837 руб. Также в указанной спецификации сторонами согласована новая дата готовности товара - 52 рабочих дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда на доставку и установку приобретенной двери. Цена договора составила 17 345 руб.

Однако истцом поставлена дверь ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обратилась с требованием о замене товара. Вновь поставленный товар также оказался некачественным, ответчик от принятия данного товара отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением истец обязался возвратить уплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 252 182 руб., а также уплатить ответчику неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 42 182,94 руб., а ответчик обязалась возвратить истцу товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ответчика своих представителей с целью демонтажа двери, однако ответчик не явился, обязательство по возврату товара не исполнил, демонтаж двери осуществить не удалось.

Согласно представленному акту возврата товара с недостатками товар ответчиком возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на то, что ответчик неправомерно удерживала у себя товар – дверь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась ею без законных на то оснований, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Дольче Портэ» о защите прав потребителей удовлетворено частично, с ООО «Дольче Портэ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 110 373,39 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес ООО «Дольче Портэ» направлен ответ на претензию истца о возврате товара, согласно которому ответчиком сообщено о готовности возвратить товар после исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно пояснениям ответчика, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, учитывая, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судом рассматривался спор сторон в связи с продажей истцом ответчику товара ненадлежащего качества, по результатам рассмотрения которого решением суда на истца была возложена обязанность выплаты ответчику неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что обязанность возвратить истцу товар после исполнения указанного решения суда исполнена ответчиком правомерно и в разумные сроки.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлена копия заключения специалиста № ООО «Русский Сокол», согласно которому размер платы за пользование дверью в день составляет после округления 180 руб.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что истец осуществляет деятельность по сдаче дверей в аренду, суду не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что истцу действиями ответчика причинены какие-либо убытки, либо на стороне истца образовалась упущенная выгода в отыскиваемом размере, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом отсутствие у ответчика предусмотренных законом или сделкой оснований для сбережения в спорный период имущества, не доказаны, оснований для удовлетворения требований иска ООО «Дольче Портэ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает.

Разрешая требования иска в части взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 412,42 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.п. № и № договора купли-продажи двери от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится покупателем в виде авансового платежа в размере 163 000 руб. и вносится наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся часть от стоимости товара покупатель вносит в кассу продавца не позднее чем за 3 календарных дня до наступления срока поставки товара, указанного в спецификации.

Согласно п№ договора купли-продажи двери в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется по требованию продавца уплатить последнему пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении стороны определили дату готовности товара 52 рабочих дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца срок окончательной оплаты стоимости товара был ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 412,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Исходя из сформулированных истцом требований иска и его оснований, суд приходит к выводу, что основанием предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков оплаты товара.

Таким образом, истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса).

Однако, из материалов дела следует, что изначально переданный истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ товар был ненадлежащего качества, впоследствии в качестве замены переданного товара, истцом ДД.ММ.ГГГГ также поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ответчиком денежных средств.

Из заключенного между сторонами соглашения о расторжении договоров следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был не намерен исполнять обязательства по передаче ответчику товара надлежащего качества и получить за него денежные средства, напротив, в связи с существенным нарушением им условий договора, длительным нарушением прав ответчика как потребителя и неустранением недостатков, уплаченные ответчиком за товар денежные средства истцом впоследствии были возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в данном случае заявлено истцом при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком срока окончательной оплаты товара либо наличия иных последствий допущенных ответчиком нарушений истцом не представлено.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истцом на протяжении всего периода исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также при заключении соглашения о его расторжении, требования об уплате неустойки ответчику не заявлялись, данные требования заявлены истцом по истечении полутора лет со дня просрочки ответчиком срока исполнения обязательства.

По мнению суда, данные требования заявлены истцом не в связи с компенсацией ему возможных убытков, а в связи с предъявленными в Московский районный суд Санкт-Петербурга исковыми требованиями ФИО1 о взыскании неустойки и убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи двери, что суд признает злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, требования иска ООО «Дольче Портэ» о взыскании неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований иска, подлежат оставлению без удовлетворения и производные от них требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дольче Портэ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за несвоевременную оплату товара отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.