К делу №

УИД 23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2025 года

Адлерский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> (далее также - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:112, незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах выдела 42 квартала 59 Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием первичной регистрации права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № согласно материалов регистрационного дела, представленного территориальным отделом Росреестра по <адрес>, явилось предоставление в орган регистрации прав на объекты недвижимости выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Кудепстинского сельского округа Адлерского отдела <адрес>, согласно которой ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок общей площадью 0,18 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ - 1996 гг. администрацией Кудепстинского сельского округа сделана запись. Вместе с тем, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у ФИО2 права на земельный участок, в соответствующей графе не отражены должностным лицом, предоставившим указанную выписку. Согласно информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования <адрес>, поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в книге похозяйственного учета № ДД.ММ.ГГГГ - 1996 гг., лицевой счет №, отражены сведения о наличии у ФИО2, состоявшего в составе хозяйства ФИО3, земельного участка, общей площадью 0,18 га, местонахождение земельного участка не указано, вид права не определен; наличие в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., лицевой счет № сведений о нахождении в пользовании ФИО2 земельного участка, общей площадью 0,18 га, местонахождение земельного участка не указано, вид права не определен; наличие в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2006 гг., лицевой счет № сведений о нахождении в пользовании ФИО2 земельного участка, общей площадью 0,20 га, местонахождение земельного участка не указано. Однако идентифицировать адрес земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих записей. Кроме того, какие - либо сведения кроме отражения фамилии, имени, отчества, номера лицевого счета, а также площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, должностными лицами не указаны, а также отсутствует часть подписей должностных лиц, производивших указанные записи в похозяйственных книгах. Данные обстоятельства, указывают на незаконность и недостоверность представленной для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Кудепстинского сельского округа <адрес>. Выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела. В нарушение норм земельного законодательства, по информации Центрального отдела <адрес> Росреестра по <адрес>, поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, отвод земельного участка № осуществлен только в 2008 году. При этом, Адлерским отделом <адрес> Росреестра по краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлена информация, согласно которой отдел не располагает сведениями о наличии (регистрации) земельных участков, числящихся на хранении свидетельств о вещных правах на земельные участки (свидетельств на право собственности, постоянного бессрочного пользования), государственных актов на имя ФИО2. Данные обстоятельства указывают на незаконность приобретения вещных прав в отношении спорного земельного участка у ФИО2, в том числе в связи с отсутствием каких-либо правоудостоверяющих документов, в том числе документов-оснований предоставления земельного участка, с приложением схемы расположения. Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации. Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом. Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка. При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием. Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Таким образом, вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, право собственности первоначального собственника и, как следствие ФИО1, возникло на спорный земельный участок незаконно. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного главным специалистом отдела земельного контроля по управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие надлежащего владения и пользования ФИО6, последующими собственниками и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, а также указать в решении суда, что судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании (прекращении) зарегистрированных прав на земельный участок и снятия земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд, в том числе, привлек к участию в деле в качестве со-истца МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов и экологии РФ, назначил судебную землеустроительную экспертизу, а также исследовал иные значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на пропуск истцами срока исковой давности, недопустимость в качестве доказательства заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на добросовестность приобретения спорного земельного участка ответчиком.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр экономических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражение относительно исковых требований.

Представитель истца – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора – администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В процессе исследования материалов дела судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах выдела 42 квартала 59 Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием первичной регистрации права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № согласно материалов регистрационного дела, представленного территориальным отделом Росреестра по <адрес>, явилось предоставление в орган регистрации прав на объекты недвижимости выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Кудепстинского сельского округа Адлерского отдела <адрес>, согласно которой ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок общей площадью 0,18 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ - 1996 гг. администрацией Кудепстинского сельского округа сделана запись.

Вместе с тем, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у ФИО2 права на земельный участок, в соответствующей графе не отражены должностным лицом, предоставившим указанную выписку.

Согласно информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования <адрес>, поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в книге похозяйственного учета № ДД.ММ.ГГГГ - 1996 гг., лицевой счет №, отражены сведения о наличии у ФИО2, состоявшего в составе хозяйства ФИО3, земельного участка, общей площадью 0,18 га, местонахождение земельного участка не указано, вид права не определен; наличие в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., лицевой счет № сведений о нахождении в пользовании ФИО2 земельного участка, общей площадью 0,18 га, местонахождение земельного участка не указано, вид права не определен; наличие в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2006 гг., лицевой счет № сведений о нахождении в пользовании ФИО2 земельного участка, общей площадью 0,20 га, местонахождение земельного участка не указано.

Изучением копии вышеуказанных похозяйственных книг установлено, что идентифицировать адрес земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих записей.

Также установлено, что какие - либо сведения кроме отражения фамилии, имени, отчества, номера лицевого счета, а также площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, должностными лицами не указаны, а также отсутствует часть подписей должностных лиц, производивших указанные записи в похозяйственных книгах.

Данные обстоятельства указывают на незаконность и недостоверность представленной для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Кудепстинского сельского округа <адрес>.

По информации Центрального отдела <адрес> Росреестра по <адрес>, поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, отвод земельного участка № осуществлен только в 2008 году.

При этом, Адлерским отделом <адрес> Росреестра по краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлена информация, согласно которой отдел не располагает сведениями о наличии (регистрации) земельных участков, числящихся на хранении свидетельств о вещных правах на земельные участки (свидетельств на право собственности, постоянного бессрочного пользования), государственных актов на имя ФИО2.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного главным специалистом отдела земельного контроля по управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие надлежащего владения и пользования ФИО6, последующими собственниками и иными лицами спорным земельным участком.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах?;

- имеется ли пересечение земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов с границами земельного участка с кадастровым номером № и какова его площадь?

Однако, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения ввиду неоплаты ответчиком проведения землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, представителем истца – прокурора <адрес> в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относительно границ Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 гг.;

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относительно действующих границ Сочинского национального парка.

Как следует из указанного заключения, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.), но не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований усомниться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы, а также учитывает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» учитывается при рассмотрении исковых требований по существу.

Более того, следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания допустимым доказательством представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Центр экономических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению суда, заключение не содержит подробное описание произведенных исследований, что не позволяет суду установить полноту и обоснованность выводов, содержащихся в заключении. При этом, эксперт, изготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не находит оснований для отнесения представленного ответчиком технического отчета ООО «Землеустройство» по выносу границ земельного участка в натуру к кругу доказательств, представленных в обоснование позиции ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО4. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО4 (Закон ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ЛK ФИО4 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛK РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Вместе с тем, в части указания реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у первоначального собственника ФИО2 следует указать следующее.

В соответствии с п. 1 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских ФИО4 народных депутатов, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №, похозяйственная книга; список лиц, временно проживающих на территории сельского ФИО4; алфавитная книга хозяйств должны вестись в строгом соответствии с настоящими Указаниями. Никакие подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в этих документах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью председателя или секретаря исполкома сельского ФИО4 (лица, исполняющего функции секретаря исполкома сельского ФИО4 в соответствии с республиканскими законодательными актами).

Разделами II и III Указаний по ведению похозяйственного учета, определялся порядок открытия и закрытия лицевых счетов хозяйств в похозяйственной книге, а также порядок ведения записей в похозяйственной книге.

Однако в нарушение требований раздела III Указаний по ведению похозяйственного учета, какие - либо сведения кроме отражения фамилии, имени, отчества, номера лицевого счета, а также площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, должностными лицами не указаны, а также в нарушение п. 41 Указаний по ведению похозяйственного учета, отсутствует часть подписей должностных лиц, производивших указанные записи в похозяйственных книгах.

По смыслу Указаний по ведению похозяйственного учета, выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с Указаниями и на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства, указывают на незаконность и недостоверность представленной для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Кудепстинского сельского округа <адрес>.

В соответствии с Основами законодательства СССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным ФИО4 СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса ФИО4 1991 года.

Так, в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса ФИО4 право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим ФИО4 народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. Форма государственного акта утверждена постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований ст. 32 Земельного кодекса ФИО4 приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Пунктом 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого ФИО4 <адрес>вого ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплялось, что основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли-продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

В нарушение норм земельного законодательства, по информации Центрального отдела <адрес> Росреестра по <адрес>, поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, отвод земельного участка 23:49:0401006:112 осуществлен только в 2008 году.

При этом, Адлерским отделом <адрес> Росреестра по краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлена информация, согласно которой отдел не располагает сведениями о наличии (регистрации) земельных участков, числящихся на хранении свидетельств о вещных правах на земельные участки (свидетельств на право собственности, постоянного бессрочного пользования), государственных актов на имя ФИО2.

Данные обстоятельства указывают на незаконность приобретения вещных прав в отношении спорного земельного участка у ФИО2, в том числе в связи с отсутствием каких-либо правоудостоверяющих документов, в том числе документов-оснований предоставления земельного участка, с приложением схемы расположения.

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч. ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка 23:49:0401006:2083 согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

Согласно п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, право собственности первоначального собственника и как следствие ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из положений п. 5.3, 6, 6.2, 7 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не подлежат применению сроки исковой давности и не может рассматриваться вопрос о компенсации в связи с тем, что истцом представлены доказательства порочности предоставления первоначального права на спорный земельный участок, недобросовестного поведения лиц при постановке участка на государственный кадастровый учет, а также недобросовестности ответчика, которым, в том числе, не проявлена должная осмотрительность.

В силу изложенного ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и, как следствие, невозможно применение срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на лесные земли.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений указанной статьи следует вывод о том, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика в письменном виде суду представлены доводы о том, что сделки по приобретению спорного участка не оспаривались.

Между тем необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения, она не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом сделки являются ничтожными, так как совершены неуполномоченными лицами.

Также представитель ответчика указывал на отсутствие факта признания недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми предоставлен земельный участок первоначальному собственнику.

Вместе с тем, исходя из характера спора, суд приходит к выводу о том, что признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, не требуется, так как последнему выделялся земельный участок за счет земель населенного пункта, а не земель Сочинского национального парка. Однако фактически формирование земельного участка произведено за счет земель Сочинского национального парка.

Кроме того, правовыми актами (постановлениями администрации, решениями ФИО4) не определены конкретные границы предоставляемого первоначальному собственнику земельного участка, ему лишь предоставлено право. При этом земельный участок необходимо образовать в дальнейшем. Однако в нарушение требований закона, правовых актов органов местного самоуправление, формирование земельного участка производится при постановке его на государственный кадастровый учет за счет земель Сочинского национального парка.

В части доводов ответчика о добросовестности приобретения суд считает необходимым указать на следующее.

Основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно случаев добросовестного приобретения имущества у неуполномоченного лица, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 13, 35, 37 - 39, 41).

В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая вышеизложенные выводы, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

Также представителем ответчика в процессе рассмотрения дела указывалось на недопустимость в качестве доказательства заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части суд считает необходимым указать на то, что вопрос порочности указанного заключения не имеет существенного значения, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении, а также в заключении эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», не противоречат, согласуются между собой и в совокупности указывают на наличие пересечения границ спорного земельного участка с землями, которые находятся в федеральной собственности.

В части иных доводов представителя суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли ООПТ, полностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли ООПТ, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции также ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», однако следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона и ч. 10 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоудостоверяющих документах и ЕГРН, и исключена возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законных основаниях и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Однако, материалами дела опровергается возможность применения указанных норм в пользу правообладателя спорного земельного участка согласно сведениям ЕГРН, поскольку у первоначального собственника, в последствии и у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения земельного участка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что право собственности ответчика ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, при этом ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> № к ФИО1, паспорт №, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании (прекращении) зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующая: подпись. М.Ю. Вострякова

Копия верна: Судья – Пом. судьи –