Дело 2-792/2023

УИД 77RS0008-02-2023-000427-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес «Школа № 123» к ФИО1 о взыскании убытков по договору,

установил:

истец, Государственное бюджетное образовательное учреждение адрес «Школа № 123», обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору, ссылаясь на то, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1(Исполнитель) и адресМосквы «Школа №123» (Заказчик) заключен Контракт от 22.08.2018 г. № 123-16-08/18 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. По условиям Контракта, Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы текущего ремонта на объекте Заказчика: ГБОУ Школа №123, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с Техническим заданием и предоставить заключение по результатам экспертизы. Услуги исполнителем оказаны, заказчиком оплачены в размере 70000 руб.. По результатам оказания услуг истец получил Техническое заключение ООО «Консул» от 24.08.2018 г. № 123-16-08/18, согласно которому смена частей мауэрлатов ( опорных элементов стропильной системы крыши) с осмолкой и обертыванием рубероидом выполнена в полном объеме. Однако проверкой, проведенной Государственным казённым учреждением адрес Служба финансового контроля Департамента образования адрес в целях контроля расходования бюджетный средств на оплату работ по ремонту зданий, было установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 26748,25 руб.. По смене 25 м. отдельных частей мауэрлатов. Таким образом, техническое заключение содержит недостоверные сведения о факте выполнения работ по смете частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием рубероидом. В связи с этим в целях проверки фактов, изложенных в акте ГКУ СФК Дог.Москвы от 24.01.2020 г. Школой с участием Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате проведено исследование. По результатам экспертизы Школой получено заключение от 12.10.2020 № 39.021.19.54/08-20 о том, что замена мауэрлатов в количестве 25 погонных метров не производилась. Стоимость услуг по проведению экспертизы экспертной организацией адрес составляет 420000 руб., который были выплачены истцом в полном объеме. Таким образом, экспертиза по Контракту проведена ненадлежащим образом, поскольку вывод эксперта о замене мауэрлатов, приведенный в Техническом заключении от 24.08.2018 г. № 123-16-08/18 не соответствует действительности и опровергается выводами двух других специалистов и экспертов. По вине ответчика истцом понесены убытки, которыми являются расходы истца на проведение экспертизы, по результатам которого выдано технического заключение от 24.08.2018 № 123-16-08/18, т.е. по Контракту от 22.08.2018 г. № 123-16-08/18, заключенному между ИП ФИО1 и ГБОУ Школа №123. Согласно выписке ЕГРИП Индивидуальный предприниматель фио прекратила свою деятельность 13.04.2020 г.. Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, посчитал необходимым снизить размер исковых требований и взыскать с ФИО1 убытки в размере 25000 руб. 00 коп. За ненадлежащее оказание услуг по проведению экспертизы результатов работ по текущему ремонту кровли, выполненных силами ООО «МАРШАЛ ГРУПП», истец просит взыскать с ФИО1 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2300 руб..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 были уплачены денежные средства за проведение экспертизы, именно эти затраты и просят взыскать с ответчика.

Представитель третьего лица – Государственного казенного учреждения адрес Служба финансового контроля Департамента образования и науки адрес, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменный отзыв, где указала, что в ходе проведенной проверки было установлено, что смена мауэрлатов в школе не производилась. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке. Ранее в судебном заседании 28 марта 2023 года с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доводы истца несостоятельные, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Консул» фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке. Свою позицию по исковым требованиям высказал в судебном заседании 28 марта 2023 года, когда с исковыми требован не согласился, пояснил, что ООО «Консул» проводило экспертизу выполненных работ. Изучили документы, На момент проведения экспертизы, работы были приняты заказчиком. При проведении экспертизы по поручению службы финансового контроля их не пригласили. Вывод сделали, что мауэрлаты не менялись визуально. Факт что мауэрланы не менялись, не доказан. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Индивидуальным предпринимателем фио(Исполнитель) и ГБОУ адрес «Школа №123» (Заказчик) заключили Контракт от 22.08.2018 г. № 123-16-08/18 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п.1.1. Контракта, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы текущего ремонта на объекте заказчика: ГБОУ Школа № 123, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с Техническим заданием, и предоставить заключение по результатам экспертизы (л.д.18-21).

В соответствии с п.5.1.1 Контракта Исполнитель обязан назначить ответственного эксперта за проведение экспертизы. П.5.1.4. провести экспертизу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По выполнению контракта, стороны составили акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 03 сентября 2018 г., в соответствии с которым исполнитель выполнил обязательства по Контракту в полном объеме (л.д.25). Заказчиком произведена оплата в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением о № 444 от 20.09.2018 г. (л.д.27).

По результатам оказания услуг истец получил Техническое заключение ООО «Консул» от 24.08.2018 г. № 123-16-08/18, согласно которому смена частей мауэрлатов (опорных элементов стропильной системы крыши) с осмолкой и обертыванием рубероидом выполнена в полном объеме (стр.12 п.3 раздела «Кровля»; стр.40 заключения, п.4 раздела «Кровля»). В техническом заключении в качестве основания проведения экспертизы указан Контракт от 22.08.2018 г. № 123-16-08/18, заключенный между ИП ФИО1 и ГБОУ Школа № 123 (стр.3 Технического заключения).

Проверкой, проведенной Государственным казенным учреждением адрес Служба финансового контроля Департамента образования адрес, в целях контроля расходования бюджетных средств на оплату работ по ремонту зданий, было установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 26748,25 руб. по смене 25м отдельных частей мауэрлатов, что подтверждается Актом от 24 января 2020 г. (л.д.38)

В целях проверки фактов, изложенных в акте ГКУ СФК ДогМосквы от 24.01.2020 г. Школа обратилась в Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате. По результатам экспертизы получено заключение от 12.10.2020 № 39.021.19.54/08-20, подтвердившее, что замена маурлатов в количестве 25 погонных метров не производилась.(л.д.42-61).

Таким образом, задачи, которые ставились перед ИП ФИО1: проведение экспертизы с целью обследования объема и качества выполненных ООО «Маршал Групп», в том числе замена конструкций кровли, в частности мауэрлатов, и в каком объеме работ, ответчиком надлежащим образом не выполнена. Выводы представленной ответчиком экспертизы о замене мауэрлатов, приведенные в Техническом заключении от 24.08.2018 г. № 123-16-08/18 не соответствует действительности и опровергаются выводами других специалистов, заключения которых представлены в материалы дела.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.16 указанного закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно объективных доказательств подтверждающих, что услуга ИП ФИО1 была оказана ненадлежащим образом.

Истец уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению экспертизы результата работ по текущему ремонту кровли, выполненных силами ООО «Маршал групп» в размере 25000 руб., что усматривается из адрес задания (Приложение № 1 К контракту № 123-16-08/18). (л.д.20)

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 950 руб., что соответствует положениям со ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенной сумме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес «Школа № 123» к ФИО1 о взыскании убытков по договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес «Школа № 123» убытки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2023 года.