Дело № 2-3053/2025 (2-11457/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013296-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 04 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «ГП № 19 г. Краснодара» МЗ КК к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

установил:

ГБУЗ «ГП № 19 г. Краснодара» МЗ КК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

В обоснование иска указано, что между ГБУЗ «ГП № 19 г. Краснодара» МЗ КК) и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении от 14.05.2028, согласно п. 5 пп. д) раздела II которого, ФИО3 должна заключить трудовой договор с ГБУЗ «ГП № 19 г. Краснодар» МЗ КК не позднее чем через 1 (один) месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации сроком на 3 года. Согласно п. 5 пп. с) раздела II договора о целевом обучении от 14.05.2018 ФИО3 в случае неисполнения этого обязательства должна возместить учреждению в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Однако, в нарушение указанного пункта договора ФИО3 не явилась для заключения трудового договора, объяснив невозможность заключения трудового договора необходимостью переезда с семьей в другой регион на длительный период, вследствие чего сумма долга ФИО3 составила 315 000 руб. Со стороны учреждения все условия договора о целевом обучении выполнены в полном объеме. В письме о необходимости выплаты мер социальной поддержки и штрафа, учреждение выразило готовность заключить с ФИО3 трудовой договор, согласно своим обязательствам по договору о целевом обучении от 14.05.2018. Уведомлением о расторжении договора, возмещении мер социальной поддержки и выплате штрафа, врученным лично ФИО3 сумма выплаченных мер социальной поддержки за период обучения в размере 102 000 руб. и 3 000 руб. ответчиком погашена. Однако не выплачен штраф учреждению, размер которого составляет 210 000 руб. Размер штрафа определен из размера суммы выплаченных мер социальной поддержки, 105 000 рублей. ФИО3 отказалась от заключения трудового договора. ФИО3 07.10.2024 направлена претензии с просьбой оплатить штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству после окончания обучения в размере 210 000 руб. До настоящего времени штраф не выплачен.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству после окончания обучения в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их. Пояснила, что ответчиком, пройдена производственная практика в ГБУЗ «ГП № 19 г. Краснодар» МЗ КК с 13.06.2023 по 10.07.2023, что свидетельствует об исполнении обязанностей сторон договора о целевом обучении от 14.05.2018. Более того, на момент заключения договора о целевом обучении положения части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривали взыскание штрафа именно в двойном размере. В свою очередь, положения ст. 422 ПК РФ указывают: если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется па отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Положения Федерального закона от 03.08.2018 N 337-ФЗ, которым внесены изменения в статью 56 Федерального закона "Об образовании", в том числе об определении порядка исчисления штрафа, не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 4), то есть до 01 января 2019 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.05.2018 между ГБУЗ «ГП № 19 г. Краснодара» МЗ КК) и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении.

Согласно п. 1 договора, в соответствии с настоящим договором гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», код 31.05.01, реализуемую в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Учреждением указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Учреждение обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пп «д» п. 5 договора Гражданин обязан: заключить с Учреждением, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации сроком на 3 года.

Согласно пп. «е» п. 5 договора Гражданин обязан: возместить Учреждению в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора с 14.05.2018 и действует до заключения трудового договора (контракта).

Однако, в нарушение пп «д» п. 5 договора ФИО3 не явилась для заключения трудового договора, объяснив невозможность заключения трудового договора необходимостью переезда с семьей в другой регион на длительный период, вследствие чего сумма долга ФИО3 составила 315 000 руб.

В письме о необходимости выплаты мер социальной поддержки и штрафа, учреждение выразило готовность заключить с ФИО3 трудовой договор, согласно своим обязательствам по договору о целевом обучении от 14.05.2018.

Уведомлением о расторжении договора, возмещении мер социальной поддержки и выплате штрафа, врученным лично ФИО3, сумма выплаченных мер социальной поддержки за период обучения в размере 102 000 руб. и 3 000 руб. ответчиком погашена.

Однако не выплачен штраф учреждению, размер которого составляет 210 000 руб., который определен из размера суммы выплаченных мер социальной поддержки 105 000 рублей.

ФИО3 07.10.2024 направлена претензии с просьбой оплатить штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству после окончания обучения в размере 210 000 руб. До настоящего времени штраф не выплачен.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия ее трудоустройства в ГУЗ «ГП № 19 г. Краснодара» МЗ КК в нарушение условий договора о целевом обучении.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 210 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 210 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, истец требовать от лица, претендовавшего на осуществление трудовой функции у работодателя, определенного договором, после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени.

Однако, учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, нормы главы 32 "Ученический договор", главы 39 "Материальная ответственность работника" не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа, суд полагает, что включение в ученический договор условия об уплате штрафа противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, или не отработал в организации установленный срок, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 210 000 руб. за неисполнение обязательств по трудоустройству, поскольку условия ученического договора, заключенного с ответчиком, противоречат трудовому законодательству.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафа.

Доводы истца о том, что необходимо применять к спорным отношениям нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также постановления Правительства РФ от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" суд находит несостоятельными, поскольку применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения расходов по ученическому договору.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ «ГП № 19 г. Краснодара» МЗ КК к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 17 июня 2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков