Дело №2-2090/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001925-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о регистрации страхового случая. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворил требования истца к ООО «СК «Согласие» и взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, неустойку за период с 06.04.2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оно подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ № должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но ООО «СК «Согласие» не исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени.

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство (далее - ТС) ...., г.р.з. №, принадлежащее ФИО5 (далее - Заявитель). Виновным в совершении ДТП признан водитель ...., г.р.з. №, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 1 504 166,00 руб. (без учета износа), 879 743,00 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО5 уведомлен о лимите ответственности страховщика и перечислении страхового возмещения в ближайшее к заявителю почтовое отделение. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 20-ти дневный срок, страховое возмещение перечислено в УФПС г. Москвы на имя ФИО5 (платежное поручение №) Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство, предусмотренное законом, что исключает начисление неустойки и штрафа

Между тем, намеренно не получая страховое возмещение, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования заявителя, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере установленного лимита, т.е. 400 000 руб. При этом, банковские реквизиты Заявителем вновь не представлены Страховщику.

Во исполнение указанного решения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено в УФПС г. Москвы на имя ФИО5, о чем Заявитель уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ №). Письмо адресатом не получено и возвращено отправителю. Таким образом, вопреки доводам искового заявления, ООО «СК «Согласие» дважды выплачивало страховое возмещение, о чем ФИО5 неоднократно уведомлялся, в том числе через своего представителя, и добросовестно исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о недобросовестных действиях истца, выражающихся в намеренном неполучении страхового возмещения, направленного посредством почтового перевода; намеренном непредоставлении банковских реквизитов и требовании страховой выплаты через кассу страховщика.

ООО «СК «Согласие» не осуществляет операции с наличными денежными средствами, в связи с чем выдать страховое возмещение в кассе не представляется возможным.

Между тем, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного ФИО5 вновь намеренно не получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они возвращены отправителю. Из изложенного следует, что ФИО5, достоверно зная о перечисленном ему страховом возмещении по решению Финансового уполномоченного, намеренно не получил его, затягивая сроки исполнения Страховщиком обязательств для начисления в его пользу неустойки/штрафа.

Платежным поручением № страховое возмещение в размере 800 000 руб. перечислено в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №.

На основании вышеизложенного, ООО СК «Согласие» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании сообщили, что оспаривая виновность в ДТП, ФИО4 было отказано в удовлетворении его требований, разрешение настоящего спора оставили на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на отказ от получения денежных средств через АО «Почта России», платежную систему «Contact» и иные альтернативные способы выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 504 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 879 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о перечислении денежных средств путем почтового перевода и возможности получения денежных средств в ближайшем почтовом отделении при предъявлении паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о перечислении денежных средств путем почтового перевода и возможности получения денежных средств в ближайшем почтовом отделении при предъявлении паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика возвращены денежные средства, выплаченные истцу путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования заявителя, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

При этом ООО СК «Согласие» исполняя решение финансового уполномоченного и ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, было вынуждено направить денежные средства ФИО5 посредством почтового перевода. В установленный законом срок (20 рабочих дней) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено в УФПС г. Москвы на имя ФИО5, о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ №) по адресу своей регистрации. Письмо адресатом не получено и возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 3 Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Так же как следует из разъяснений в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное выше ФИО5 был надлежащим образом извещен об исполнении со стороны ответчика решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, однако перечисленные денежные средства в размере 400 000 рублей не получил, по не известным причинам, в связи с чем они были возвращены в адрес ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, иной способ исполнения со стороны ООО «СК «Согласия» решения финансового уполномоченного отсутствовал, так как истец не представил ответчику банковских реквизитов.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика принимались надлежащие меры к своевременному исполнению решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, а истец от получения данных денежных средств уклонился, тем самым в действиях истца ФИО5 имеется недобросовестность поведения.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец по объективным причинам не получил денежные средства перечисленные ответчиком в установленный законом срок в счет исполнения решения финансового уполномоченного, следовательно его действия в рамках ст.10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом на своевременное получение присужденного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг.

Поскольку правовые основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года