2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 13 января 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) выдало кредит ФИО1 в сумме 400 000 рублей на срок 58 мес. под 17,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность заемщика по кредитному договору составляет 562 332 рубля 26 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 367 699 рублей 51 копейки, задолженность по просроченным процентам 138 622 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг 28 151 рубль 80 копеек и неустойка за просроченные проценты 27 868 рублей 67 копеек. В связи с указанным ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 562 332 рубля 26 копеек, расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 823 рубля 32 копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя.

Так, адвокат ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в таковое не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер обезличен). На основании договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок в 58 мес. под 17.9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному суду расчету задолженности, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 562 332 рубля 26 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 367 699 рублей 51 копейки, задолженность по просроченным процентам 138 622 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг 28 151 рубль 80 копеек и неустойка за просроченные проценты 27 868 рублей 67 копеек.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена ФИО1 в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности ФИО1 не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны ФИО1 имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 562 332 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля 26 копеек, а также судебные расходы в размере 8 823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.