Дело № 2-6279/2023

УИД - 23RS0031-01-2023-007163-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей. Истец полагает, что указанное решение вынесено финансовым уполномоченным с нарушением действующего законодательства, кроме того считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, к дате судебного заседания представил отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, поступивший отзыв, приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Рассмотрев указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО7 письмо, в котором уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО7 обратился с исковым заявлением в суд, заявив в том числе требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 373 526 рублей 67 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 4 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об уступке прав требования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Право требования неустойки (пени), не включенной в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств должника по вышеуказанному страховому случаю цедент цессионарию не передает (не уступает), данное право требования остается у цедента.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО5 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, содержащая требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Посчитав свои права нарушенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз.4).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховая компания по первоначальному обращению ФИО7 в предусмотренный законом срок не выплатила страховое возмещение, тем самым, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет неустойки, начисленной за период с 05.12.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 17.03.2023 (дата исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда), которая составляет 384 732 рубля 47 копеек с суммы страхового возмещения в размере 373 526 рублей, 67 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно - 400.000 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда). Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «РЕСО-Гарантия» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок суду не представлено.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от 08.06.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий В.А. Лавров