Дело №а-5526/2022
50RS0№-39
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ПАО «Росбанк» к СПИ ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе объявления в розыск, обязании объявить в розыск транспортное средство,
установил:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в адрес ОСП был направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИПП. В ходе исполнительного производства у должника обнаружен автомобиль Ниссан Х-Трейл г/н №. В адрес ОСП было направлено заявление об объявлении в розыск указанного транспортного средства, на что было получено постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыск автомобиля, обязать СПИ вынести постановление о розыске автомобиля.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.
Административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из положений п.3 ст.62 КАС РФ следует, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействия) совершенных органами государственной власти, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания положений ч.1 ст.218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 2-2607/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель НИССАН XTRAIL2.5LE, 2008 г.в. VIN № г.н. Х693ТЕ150.
ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику ущерба, а именно, автомобиля модель НИССАН XTRA1L 2.5 LE 2008 г.в. VIN № г.н. Х693ТЕ150.
Административный истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отказе в объявлении автомобиля в розыска, тогда как согласно представленным документам, в том числе материалам исполнительного производства, такое постановление не выносилось, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 отказала в рассмотрении заявления по причине отсутствия обязательного подтверждения полномочий.
Требование об обязании объявить ТС в розыск не может быть удовлетворено по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Таким образом, самого объекта оспаривания как постановления об отказе в объявлении в розыск СПИ не выносилось, т.е. отсутствует объект обжалования, в связи с чем требования в заявленной редакции не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» к СПИ ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе объявления в розыск, обязании объявить в розыск транспортное средство отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в административном деле 2а-5526/2022
в производстве Балашихинского городского суда <адрес>
УИД 50RS0№-39
Судья Кобзарева О.А.:
Секретарь ФИО3: