Дело 66RS0007-01-2022-005041-26
Производство № 2-4474/2022
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кафе «Патронташ», ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург», ЕМУП «Спецавтобаза» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кафе «Патронташ», ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург», ЕМУП «Спецавтобаза» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 05.05.2022 по адресу: <адрес>, стоящий во дворе дома, оборудованный колесами мусорный бак с надписью «Кафе Патронташ» под воздействием ветра столкнулся со стоящим во дворе дома транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери. Мусорный бак обслуживается ЕМУП «Спецавтобаза» по договору с ООО «Кафе «Патронташ», что подтверждается договором от 08.09.2021, при этом в договоре не указано, кто осуществляет эксплуатацию накопителя ТКО. Обслуживание придомовой территории по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург». Согласно экспертному заключению Д № от 15.06.2022, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 130 530 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 130 530 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 3951 руб.
Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее представила возражения на исковое заявление (л.д. 45, 114), в соответствии с которыми мусорный бак, повредивший автомобиль истца, не принадлежит и не обслуживается ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург». Владельцем контейнера является ООО «Кафе «Патронташ», обслуживается ЕМУП «Спецавтобаза». Контейнер не был установлен на контейнерной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а стоял рядом. Поскольку он не был закреплен, то под воздействием ветра столкнулся с автомобилем истца. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что фактов о причастности к повреждению транспортного средства третьих лиц нет. Таким образом, вины ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» в произошедшем инциденте не имеется. Во избежание подобных ситуаций, собственник контейнера (ООО «Кафе «Патронташ») должен был принять меры для того, чтобы закрепить мусорный бак, однако этого сделано не было. 13.08.2021 и 16.08.2021 в адрес управляющей компании поступили запрос и фото от ООО «Кафе «Патронташ» с просьбой согласовать размещение контейнера, на которые дан ответ от 19.08.2021. Согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления (сбора) ТКО, отходообразователем является многоквартирный дом «Сказы Бажова», расположенный по адресу: <адрес>. При этом в самом реестре нет указания на то, что ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» является собственником (владельцем) контейнерной площадки. Договором, заключенным с ЕМУП «Спецавтобаза», предусмотрено, что вывоз ТКО осуществляется из пяти контейнеров. Все риски, связанные с эксплуатацией контейнера, несет его собственник (ООО «Кафе «Патронташ»). При этом ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» не имеет права каким-либо образом закреплять контейнер или ещё каким-либо образом вмешиваться в его эксплуатацию, поскольку не является его собственником. Закрепить контейнер либо использовать фиксатор контейнера каждый раз после вывоза мусора мог только его владелец, однако он не проявил должной внимательности и предусмотрительности, что привело к причинению ущерба имуществу третьего лица.
Представитель ответчика ООО «Кафе «Патронташ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее представил отзыв на иск (л.д. 59-61, 125-129), согласно которому ООО «Кафе «Патронташ» пользуется нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 15.05.2021, кадастровый номер помещения №. Данное помещение используется под деятельность кафе «Патронташ». Собственником помещения М заключен договор управления многоквартирным домом и оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 18.03.2021. Счета от управляющей компании выставляются на собственника данного помещения и оплачиваются ООО «Кафе «Патронташ», как арендатором данного помещения. По смыслу договора управления многоквартирным домом и оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 18.03.2021, а также требований жилищного законодательства, содержание и обслуживание контейнерной площадки находится в ведении ООО «УК «Альтернатива». ООО «Кафе «Патронташ» направило в управляющую компанию письмо о согласовании установки контейнера в специально отведённом для этого месте, что подтверждается ответом от 19.08.2021, в котором управляющая компания не возражает против использования контейнерной площадки, расположенной в ЖК «Сказы Бажова». Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. Действия ответчика ООО «Кафе «Патронташ» свидетельствуют о том, что им были предприняты все меры к тому, чтобы мусорный бак находился в надлежащем для него месте. Контейнер оборудован тормозной системой и не предполагает дополнительной фиксации на цепь, которая затруднила бы очистку мусорного бака. При этом, обязанность потребителя присутствовать при вывозе ТКО не установлена. Управляющая компания, в ведении которой находится данная контейнерная площадка, не выполнила своё обязательство по надлежащему её оборудованию, разрешила разместить контейнер, заведомо зная о том, что он не поместится в пределы ограждения. При этом управляющая компания называла площадкой не только то, что в пределах ограждения, но и то, что за его пределами, так как на протяжении всего использования места под установку бака от ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» не поступали требования убрать данный бак или переставить его в другое место. Бак, который управляющая компания разрешила установить на контейнерной площадке, входил в нормы по количеству баков, о чем управляющая компания знала, но надлежащим образом не оборудовала площадку. Кроме этого, два бункера должны быть для крупногабаритных отходов и установка бака под смешанные ТБО в бункеры не разрешается, таковых требований от управляющей компании не поступало.
Представители ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» - ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление (л.д. 95-97), ЕМУП «Спецавтобаза» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку не несет ответственность за надлежащее содержание контейнерной площадки, а также обеспечение исправного состояния контейнерного оборудования. Контейнерная площадка по адресу: <адрес>, определена в качестве места накопления ТКО в договоре № от 08.09.2021, который заключен с ООО «Кафе «Патронташ» (1 контейнер, объемом 1,1 куб. м.), а также в договоре № от 29.11.2021, который заключен с ООО «УК «Альтернатива» (4 контейнера, объемом 1,1 куб. м.). Контейнеры, расположенные на площадке и за ее пределами, ЕМУП «Спецавтобаза» не принадлежат на каком-либо вещном праве и в пользование ООО «Кафе «Патронташ» и ООО «УК «Альтернатива» не передавались. Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра (<данные изъяты>), контейнерная площадка по адресу: <адрес>, расположена на придомовой территории земельного участка c кадастровым номером № который находится в частной собственности и входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По данным ЕМУП «Спецавтобаза», вероятным правообладателем контейнера, расположенного за пределами контейнерной площадки, является ООО «Кафе «Патронташ», которое было обязано принять меры к оборудованию контейнерной площадки дополнительным местом либо созданию собственной контейнерной площадки, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21. ЕМУП «Спецавтобаза» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги в рамках договоров, заключенных с потребителями, обслуживание контейнеров не осуществляет, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Допрошенный в судебном заседании от 28.07.2022 свидетель С суду пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>. 05.05.2022 пошла к своему автомобилю выключить сигнализацию и увидела, как мусорный контейнер, принадлежащий ООО «Кафе «Патронташ» и установленный за пределами контейнерной площадки, передвигаясь под воздействием ветра, столкнулся с автомобилем «Киа Сид». Свидетель, не разглядывая повреждения автомобиля, позвонила Г., сообщила, что бак столкнулся с припаркованным автомобилем, попросила сообщить собственнику. Пояснила, что два дня назад был сильный ветер, и бак проехал еще большее расстояние, задев еще два автомобиля. Ранее свидетель обращалась по данному вопросу к управляющему ООО «Кафе «Патронташ», в управляющую компанию не обращалась. Также пояснила, что на контейнерной площадке установлены четыре мусорных бака и имеется место по краям для крупного мусора, места для еще одного бака на контейнерной площадке не имеется.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма устанавливает общие положения об ответственности за причиненный вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом для наступления ответственности необходимо наличие всех этих условий в совокупности.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).
ООО «Кафе «Патронташ» на основании договора аренды нежилого помещения № от 15.05.2021, заключенного с М (л.д. 70-76), арендует нежилое помещение общей площадью 313,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, оф. № этаж, кадастровый (условный) номер №.
Из объяснений ФИО1, протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2022 следует, что 05.05.2022 принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, получил механические повреждения от удара с мусорным контейнером, расположенным рядом с указанным домом и оборудованным колесами, который сдвинулся с места от порыва ветра, при этом контейнер был расположен не на специально оборудованной площадке. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на передней правой двери.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании материала проверки №, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля С., которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
08.05.2022 по факту повреждения автомобиля истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что обслуживающей организацией придомовой территории дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург». Мусорный контейнер, расположенный за пределами контейнерной площадки на придомовой территории, принадлежит и находится на обслуживании ООО «Кафе «Патронташ». Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с указанной площадки осуществляет в соответствии с контрактом ЕМУП «Спецавтобаза».
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов
Из положений ст. 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.
При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.
Согласно публичному договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург № от 08.09.2021, заключенному между ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) и ООО «Кафе «Патронташ» (потребитель), региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (л.д. 80-85).
Таким образом, ЕМУП «Спецавтобаза», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, собственником мусорного контейнера ЕМУП «Спецавтобаза» не является. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЕМУП «Спецавтобаза» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, на основании чего отказывает ФИО6 в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
B рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.03.2013 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений
Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
18.03.2021 между ООО «УК «Альтернатива» (управляющая компания) и М (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом и оказания эксплуатационно-коммунальных услуг (л.д. 17-20), в соответствии с которым собственник передает, а управляющая компания в течение срока, установленного настоящим договором, принимает на себя функции по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление собственнику коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В частности, в соответствии с п. 2.1.8 договора, управляющая компания осуществляет подготовку предложений собственникам (будущим собственникам) по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, а также подготовку предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение.
Таким образом, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней мусорные контейнеры, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.
Между тем, судом установлено, что ответчиком ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» указанные нормативно-правовые требования выполнены ненадлежащим образом, в частности, не согласовано надлежащим образом место размещения контейнера, принадлежащего ООО «Кафе «Патронташ». Контейнеры, предназначенные для накопления твердых коммунальных отходов, не располагались таким образом, чтобы при изменившихся погодных условиях, в том числе сильном ветре, причинение вреда третьим лицам было исключено, что свидетельствует о нарушении ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург», как управляющей организации, своих обязанностей. Кроме того, следует отметить, что управляющая компания как лицо, ответственное за содержание контейнерной площадки, придомовой территории не выставляло в адрес ООО «Кафе «Патронташ» требования об установке контейнера в соответствующее место, оборудованное для мусорных баков.
Вместе с тем, учитывая, что ООО «Кафе «Патронташ» является собственником контейнера, размещенного на придомовой территории за пределами контейнерной площадки, соответственно, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца в равной степени на ответчиков ООО «Кафе «Патронташ» и ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург».
Судом установлено, что причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего обеспечения ООО «Кафе «Патронташ» хранения собственного имущества (контейнера для мусора), а также с фактом ненадлежащего согласования места размещения данного контейнера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург».
Согласно экспертному заключению № от 15.06.2022, выполненному Д (л.д. 26-40), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак № составляет 130 530 руб.
Исследовав материалы дела, экспертное заключение № от 15.06.2022, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного специалистом заключения, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. Результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы последовательны, логичны и мотивированы. Кроме того, ответчики не оспорили данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиками не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы, в связи с чем взыскивает сумму причиненного ущерба в размере 130 530 руб. с ответчиков ООО «Кафе «Патронташ» и ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург», по 65 265 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2022 (л.д. 25). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Кафе «Патронташ», ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» в пользу истца по 3 500 руб. с каждого ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.07.2022 (л.д. 41), распиской от 04.07.2022 (л.д. 42).
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Кафе «Патронташ», ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 951 руб., по 1 975 руб. 50 коп. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Кафе «Патронташ», ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Патронташ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 65 265 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 975 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 65 265 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 975 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ЕМУП «Спецавтобаза» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская