КОПИЯ

Дело № 2-3324/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-004198-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 173408 руб. сроком на 120 месяцев на условиях определённых кредитным договором, с процентной ставкой 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 233275,49 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 46527,06 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 186748,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934,97 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Меняю свою позицию по иску, изначально факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, принадлежность подписи в кредитном договоре ответчику оспаривали. В ходе судебного разбирательства, указанную позицию не поддержали, факт заключения договора и образования задолженности не оспаривали, просили в иске отказать, в связи с пропуском исковой давности, поскольку согласно кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Банк ВТБ прекратил отчитываться в Бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец по спорному обязательству начал отчитываться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска истек. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 173408 руб. сроком на 120 месяцев на условиях определённых кредитным договором, с процентной ставкой 18% годовых.

Указанный договор состоит из заявления, уведомления о полной стоимости кредита с индивидуальными условиями, которые подписаны ответчиком и не оспорены.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита ФИО3 была ознакомлена с правилами погашения кредита и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с правилами пользования кредитом ФИО3 открыт счет.

Из уведомления о предоставлении кредита следует, что проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита в размере 18 % годовых.

При неисполнении (несвоевременном) исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% в день (п.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому ООО «ЭОС» приобрело у ПАО Банк ВТБ права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора №, заключенному с ФИО3 (приложение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО3 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, ФИО3 согласилась с его условиями, и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, что подтверждается расчетом, составленным на основании движения денежных средств по лицевому счету.

Согласно расчету, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 233275,49 руб. Между тем, в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 46 527,06 руб., в связи с чем предъявлено к взысканию 186748,43 руб.

Расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен.

Положения ст.811 ГК Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик ФИО3 условия договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Доводы представителей ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО3 о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Условиями кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 3134,02 руб., кроме первого – 2565,49 руб., и последнего платежа - 3790,64 руб., количество платежей 120. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока возврата кредита, то есть он истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения истца в суд он не истек.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (по конверту). По заявлению должника судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в производстве мирового судьи дело находилось 289 дней.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по настоящему спору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и учитывая время нахождения дела в производстве мирового судьи, образования задолженности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств обратного, стороны суду не представлено.

Представители ответчика в возражениях связывают начало течения срока исковой давности с моментом прекращения отчета Банк ВТБ (ПАО) в Бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ, однако суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в соответствии нормами ГПК Российской Федерации не виляют на течение срока исковой давности.

В силу п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку ответчик ФИО3 условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4934 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186748,43 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) расходы по уплаченной государственной пошлине 4934,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Судья: Копия верна.