Яичникова А.В. УИД-09RS0001-01-2022-005267-17
33-1162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Хапаеве А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чотчаева Х.О., истца ФИО1, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство Porsche Cayenn S г/н. <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18810009200000651004 от 23.02.2022г. Виновником ДТП является Р., управлявший транспортным средством ВАЗ 21134 г/н. А 128ХР-09. При указанном ДТП произошел также наезд на разделительное ограждение в виде металлических тросов. Гражданская ответственность Р. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении 16.03.2022г. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, истец был уведомлен АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №04 от 08 апреля 2022г. представленные на фотоизображениях повреждения автомобиля Porsche Cayenn S, г/н. <***> в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2022г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составила 427 477 рублей. Приложив экспертные заключения, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты, однако ему в выплате было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не нашел требование истца подлежащим удовлетворению. ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до вынесения решения суда; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 поддержала свои письменные возражения и просила суд в иске отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки рецензии ИП <ФИО>2 на экспертное заключение, выполненное ООО АНО «Юридекс», тогда как данная рецензия ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения и достоверность содержащихся в нем выводов. Суд не учел, что без осмотра автомобилей эксперт не мог установить объем повреждений. Экспертиза АНО «Юридекс» проведена с нарушениями действующих методик, нормативно-правовых актов и иных требований к проведению экспертиз. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы, ввиду того, что экспертное заключение АНО «Юридекс» является неоднозначным, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, при изучении в сети интернет отзывов о деятельности АНО «Юридекс», а также эксперта <ФИО>1, выполнившего экспертное заключение, стало известно, что эксперты указанного учреждения нередко выполняют необъективные экспертные заключения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное. Не соглашаясь с доводами судебной экспертизы, положенной в основу решения, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не пояснил, об отложении дела не ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
23.02.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21134 г/н. <***> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne г/н. <***>, а также разделительному ограждению.
Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0161124653.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0195209290.
16.03.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.
17.03.202 г. АО «АльфаСтрахование» провело осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 2124289 от 28.03.2022 г., согласно которому с технической точки зрения все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
31.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 738921972 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
25.04.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
07.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 0205/622007 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15.07.2022 г. в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный решением от 15 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.
Решение вынесено на основании экспертного заключения от 04.08.2022 г. №У-22-83693/3020-004, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» согласно которому, весь массив зафиксированных повреждений элементов задней правой боковой, передней левой боковой, и нижней частей кузова автомобиля Porsche Cayenne г/н. <***> не является следствием обстоятельств ДТП от 23.02.2022 г. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.
Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.
Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. "б" ст. 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвестистраховую выплату наступает только в связи с наступлением страховогослучая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца заявленным требованиям, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Черкесского городского суда от 11.01.2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО АНО «ЮРИДЕКС» в г. Москва.
Согласно заключению эксперта № 2-159/2023 ООО АНО «ЮРИДЕКС» механизм образования и характер технических повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г/н <***>, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21134 г/н А128ХР-09 не соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 23.02.2022 г.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствам.
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение наряду с другими экспертными заключениями и приняв его за основу, пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о наступлении страхового случая и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № 2-159/2023 ООО АНО «ЮРИДЕКС» от 11 января 2023 года, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованным, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Экспертом проведен анализ поврежденных транспортных средств, взаимодействие контанктных пар, поверхностей, проведен анализ возможности образования повреждений при контактно следовом взаимодействии рассматриваемых транспортных средств, проведено масштабное сопоставление, моделирование транспортных средств в результате ДТП.
Эксперт <ФИО>1 имеет высшее образование, удостоверения о повышении квалификации в институтах повышения квалификации по программам: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований», «Экспертиза соответствия требованиям по выпуску транспортных средств из ремонта», «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертная специальность 13.4,; имеет сертификаты соответствия автотехнических экспертов по специальностям 13.1, 13.3, 13.4, 34.1, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) по профилю направления 080:100.62 «Экономика; стаж по специальности – 15 лет; включен в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 511); состоит в трудовых отношениях с АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС»; предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие экспертное заключение № 2-159/2023 ООО АНО «ЮРИДЕКС» от 11 января 2023 года, истцом не представлены.
Рецензия, составленная специалистом-экспертом <ФИО>2 таковой не является, поскольку не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически данное заключение представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО АНО «ЮРИДЕКС».
С учетом анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
К такому выводу суд пришел исходя из отсутствия доказательств причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю при обстоятельствах ДТП от 23.02.2022 года.
Факт наличия у автомобиля ФИО1 Porsche Cayenne г/н. <***> повреждений не указывает на наличие страхового случая и право истца на возмещение ущерба с ответчика.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности и оценке судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЕКС» от 11.01.2023 г., принятой судом за основу.
Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая и обоснованности заявленных им требований.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению, так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: