Решение по делу № 2-1456/2022 от 06.07.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №2-1456/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшем10.08.2021г., его автомобиль LADAPRIORA г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 10.08.2021г. был признан ФИО5, который управляя автомобилем DAEWOO MATIZ г/н № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем LADAPRIORA г\н №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAPRIORA г\н № не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность автомобиля DAEWOO MATIZ г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован совместный осмотр транспортного средства истца LADAPRIORA г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возвещения в сумме 108 898 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ. на адрес САО «ВСК» было направлено уведомление (телеграмма) о проведении совместного дополнительного осмотра ТС с указанием даты, времени и места осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, акт дефектовки автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля LADAPRIORA г\н № в ДТП произошедшего 10.08.2021г., а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Письмом от 26.11.2021г. САО «ВСК» уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 11 567 руб. 65 коп., а также о выплате неустойки в размере 8 675 руб. 74 коп.

30.11.2021г. САО «ВСК» произвел выплату в размере 20 243, 39 руб.

23.12.2021г. финансовым уполномоченным было принято обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ВСК».

13.01.2022г. страховщик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 2 623 руб. 50 коп.

27.01.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.09.2021г. по 30.11.2021г. в размере 809, 73 руб., в удовлетворении остальных требования о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, было отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласился, предоставил выписку из заключения эксперта № от 09.02.2022г., об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADAPRIORA г\н №, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 231 731, 92 руб., с учетом износа деталей составила 173 427, 17 руб., рыночная стоимость транспортного средства LADAPRIORA г\н № составила 229 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства LADAPRIORA г\н № составила 30 138, 17 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 672, 43 руб., неустойку в размере 121 909 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: услуги нотариуса 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., убытки на производство Заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы по выездному осмотру 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 212, 44 руб., расходы на отправку телеграммы 558, 80 руб., расходы по эвакуации № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 336, 21 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 519 руб. 45 коп., неустойку за период с 10.09.2021г. по 16.02.2022г. в размере 91 455 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на производство заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы по выездному осмотру 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 212, 44 руб., расходы на отправку телеграммы 558, 80 руб., расходы по эвакуации № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 759 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, полагая, решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Так же в случае, если судом будет принято решение о удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль LADAPRIORA г\н № принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО5, который управляя автомобилем DAEWOO MATIZ г/н № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем LADAPRIORA г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAPRIORA г\н № не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность автомобиля DAEWOO MATIZ г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

20.08.2021г. в связи с данным обстоятельством, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

25.08.2021г. страховщиком САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства LADAPRIORA г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

03.09.2021г. страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возвещения в сумме 108 898 руб. 25 коп. на предоставленные банковские реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением №.

08.09.2021г.истцом на адрес САО «ВСК» было направлено уведомление (телеграмма) о проведении совместного дополнительного осмотра ТС с указанием даты, времени и места осмотра ТС.

10.09.2021г., САО «ВСК» организовала дополнительный осмотр поврежденного транпсортного средства, о чем составлен Акт осмотра № и Акт дефектовки автомобиля №.

15.11.2021г. САО «ВСК» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиляLADAPRIORA г\н № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 26.11.2021г. уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 11 567 руб. 65 коп., а также о выплате неустойки в размере 8 675 руб. 74 коп.

30.11.2021г. страховщик САО «ВСК» произвел выплату в размере 20 243, 39 руб. (двадцать тысяч двести сорок три рубля тридцать девять копеек), из которых 11 567 руб. 65 коп. – доплата страхового возмещения, а 8 675 руб. 74 коп. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым Страховой компанией решением, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

23.12.2021г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ВСК».

13.01.2022г. страховщик САО «ВСК» произвёл доплату страхового возмещения в размере 2 623 руб. 50 коп., в ходе судебного заседания иного страховщиком суд не предоставлено и не оспорено.

27.01.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10.09.2021г. по 30.11.2021г. в размере 809, 73 руб.

В удовлетворении требования о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным было отказано.

В обосновании своего решения № № от 27.01.2022г. финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО » (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 209 400 руб., с учетом износа составляет 156 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 156 900 руб., стоимость годных остатков составляет 34 716 руб. 01 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средствасоставляет 122 183 руб. 99 коп. (156 900 руб. - 34 716 руб. 01 коп.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТПза вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, САО «ВСК» выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 120 465 руб. 90 коп. (108 898 руб. 25 коп. + 11 567 руб. 65 коп.), в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

С результатами экспертного ООО » от 17.01.2022г. №, проведенного в рамках обращения потребителя финансовых услуг, истец не согласен.

В обоснование своих исковых требований предоставил заключение эксперта, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADAPRIORA г\н №, выполненное независимым экспертом техником транспортах средств ФИО7 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 231 731, 92 руб., с учетом износа деталей составила 173 427, 17 руб., рыночная стоимость транспортного средства LADAPRIORA г\н № составила 229 900 руб., величина годных остатков транспортного средства LADAPRIORA г\н № составила 30 138, 17 руб.

А также в подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию на экспертное заключение ООО » от 17.01.2022г. №,выполненную ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр» независимым экспертом техником транспортах средств ФИО8 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 30.10.2019г., №)при исследовании которого было выявлено, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «» (эксперт-техник ФИО6).

Так судом установлено, что экспертом-техником ФИО6 в экспертном заключении № от 17.01.2022г. были неверно подобраны аналоги рассматриваемого транспортного средства ВАЗ 2170 Priora г/н №.

При исследовании аналога транспортного средства № установлено, что в объявлении о продажи автомобиля указано , что не соответствует экономическому региону нахождения и эксплуатации, рассматриваемого транспортного средства заявителя, что нарушает п.п 3.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018», согласно которому в качестве исследуемой базы, применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченной выборкой, сделанной экспертом.

При исследовании объявления аналога № в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оно имеется ряд дефектов: недочеты с кулисой, не включается 1-ая передача; граната, ДМРВ под замену; водительское сиденье под замену.

Суд считает, что указанный аналог транспортного средства находится в заведомо худшем состоянии в сравнении с транспортным средством истца.

Судом установлено, что аналог № в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует характеристикам рассматриваемого ТС, поскольку в рассматриваемом объявлении о продажи указан двигатель объёмом 80 лошадиных сил, в то время как в рассматриваемом транспортном средстве истца ВАЗ 2170 Priora г/н № значится двигатель объемом 98 л.с.

При расчете годных остатков эксперт-техник ФИО6 в экспертном заключении ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ. в таблице применения процентных соотношений годных остатков допускает к годным элементам следующие детали: щиток задка; крыло заднее (боковина) в сборе с арками лев; крыло заднее (боковина) в сборе с арками прав; панель задка; пол багажника; средняя стойка боковины и частью пола левая; средняя стойка боковины и частью пола правая; панель крыши.

Согласно пункту 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года., к годным остаткам не могут быть отнесены составные части демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания.

Так как вышеперечисленные детали являются запасными частями требующие резания для отделения их от кузова, к годным остаткам их отнести нельзя.

Также эксперт ФИО6 относит следующие элементы к годным остаткам (страница 26 экспертного заключения): ремень безопасности лев; ремень безопасности прав; рулевая колонка; рулевой механизм; рулевое колесо; главный тормозной цилиндр; тормозной механизм колеса перед. лев; тормозной механизм колеса перед. прав; тормозной механизм колеса задн. лев; тормозной механизм колеса задн. прав; ручной тормоз.

Согласно пункту 10.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» к годному остатку не могут быть отнесены составные части, влияющие на безопасность дорожного движения.

Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям, к которым в частности отнесены элементы указанные экспертом и описанные судом выше, следовательно, процент Ci в размере 68,40%, рассчитанный экспертом неверный, соответственно, стоимость годных остатков также рассчитана неверно.

Судом установлено, что эксперт ФИО6 неверно определил ремонтные воздействия ТС ВАЗ 2170 Priora г/н №.

Так в экспертном заключении была составлена сводная таблица ремонтных воздействий в которой эксперт указывает что для деталей: Дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, работы по окраске не назначаются так как на данных деталях имеется коррозия, требующая окраски наружной поверхности свыше 25%.

Согласно п.п. 1.6 «Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

При исследовании фотоматериалов транспортного средства видно, что на данных деталях присутствует коррозия, но она не является сквозной, а также на наружной поверхности деталей не требовалась окраска более 25%.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по мнению суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО3 экспертиза» имеет существенные нарушения Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., указано, что согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом предоставленная стороной истца рецензия на экспертное заключение ООО » от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненная ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр» независимым экспертом техником транспортах средств ФИО8 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 30.10.2019г., №)подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ООО «» проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства LADAPRIORA г\н № которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз»предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAPRIORA г\н № без учета износа деталей составила 208 620 рублей, с учётом износа деталей 175 297 руб. 43 коп.

Экспертом было определено, что рыночная стоимость транспортного средства LADAPRIORA г\н № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составила 208 620 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 28 011 руб. 15 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства было признано экономически нецелесообразно, по заключению страховщика наступила полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составила 180 608 руб. 85 коп., из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. (208 620 руб. - 28 011 руб. 15 коп.)

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно определению Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., руководителем экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» собственнику транспортного средства отправлена телефонограмма для предъявления на осмотр вышеуказанного автомобиля. В назначенное время транспортное средство не предъявлено в связи с отчуждением (продажей), экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль LADAPRIORA г\н № был реализован (продан).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной автотехнической экспертизы исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО9 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперт ФИО9, пояснил суду, что является штатным сотрудником АНО «Многофункциональный центр экспертиз» которому было поручено проведение экспертизы транспортного средства LADAPRIORA г\н №.

При производстве экспертного заключения эксперт пояснил, что им было принято решение о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца LADAPRIORA г\н №, поскольку его восстановительный ремонт превысил среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При определении средней рыночной стоимости транспортного средства, экспертом применялся метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбирались объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, на дату дорожно-транспортного происшествия, а затем вносились корректировки к ценам объектов-аналогов.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «АВС - Экспертиза», так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение выполнено по заказу САО «ВСК».

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчикомСАО «ВСК» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил57 519 руб. 45 коп.(180 608 руб. 85 коп. (результат судебной экспертизы) – 108 898 руб. 25 коп. (1-я часть страхового возмещения) - 11 567 руб. 65 коп. (2-я часть страхового возмещения) - 2 623 руб. 50 коп. (3-я часть страхового возмещения).

Рассмотрев требование истца к страховщику САО «ВСК»о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.08.2021г., последним днем срока осуществления выплаты является 09.09.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 10.09.2021г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 10.09.2021г. по 16.02.2022г. заявленный истцом, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с 10.09.2021г. по 16.02.2022г. просрочка составила 159 дней., а размере неустойки составил 91 455 руб. 92 коп., из расчета 1 % от 57 519 руб. 45 коп. за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 10.09.2021г. по 16.02.2022г. подлежит снижению с 91 455 руб. 92 коп. до 28 700 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 28 759 руб. 72 коп. (57 519 руб. 45 коп. 50 %).

Таким образом судне находит оснований для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на производство заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы по выездному осмотру 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 212, 44 руб., расходы (убытки) на отправку телеграммы 558, 80 руб., расходы по эвакуации ТС с места хранения до места проведения осмотра (СТОА) в размере 3 000 руб.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от 22.09.2021г.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Также по настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО10 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 49 000 рублей, в порядке ч.1 ст. 85 и ст.98 ГПК РФ, а также возмещения понесенных расходов за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 10 000 рублей, в соответствии со статьей 95 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 1 ст.95 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 49 000 рублей., и понесенные расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 086 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 519 рублей 45 копеек, неустойку за период с 10.09.2021г. по 16.02.2022г. в размере 28 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 759 рублей 72 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на производство заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по выездному осмотру 5 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 212 рублей 44 копейки, расходы на отправку телеграммы 558 рублей 80 копеек, расходы по эвакуации ТС в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 49 000 рублей., понесенные расходы за вызов и участие эксперта в судебное заседание 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 086 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-001652-46

Подлинник находится в материалах дела №2-1456/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.