УИД 36RS0010-01-2022-001124-49
№ 2а-887/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 г. г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
административного истца - ФИО3,
его представителя - ФИО4,
представителя административных ответчиков - Гринцевич В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к Борисоглебской межрайонной прокуратуре Воронежской области, заместителю Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарову Валерию Викторовичу, отделу Министерства внутренних дел по г. Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5, Прокуратуре Воронежской области, Главному управлению МВД России по Воронежской области о признании незаконным и необоснованным ответа (решения) Борисоглебской межрайпрокуратуры, возложении обязанности отменить ответ и устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Борисоглебску, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО3 предъявил в суд административное исковое заявление к Борисоглебской межрайонной прокуратуре Воронежской области, заместителю Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарову Валерию Викторовичу, отделу Министерства внутренних дел по г. Борисоглебску Воронежской области и начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5, в котором указывает, что 13.05.2022 он обратился в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру Воронежской области в ходе личного приема к заместителю Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич Вадиму Витальевичу с письменным заявлением по вопросу - дать правовую оценку непроведению оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № от 06.03.2018 по факту поджога его автомобиля, по которому он является потерпевшим.
ФИО3 также указывает в административном иске, что в ходе ознакомления с указанным уголовным делом он обнаружил, что сотрудниками ОМВД России по городу Борисоглебску были не надлежаще организованы оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего поджог принадлежащего ему автомобиля.
В частности, не проверены версии о том, что злоумышленник (и) приходили к месту совершения преступления (автомобиль стоял возле его дома, расположенного по адресу: ) со стороны улицы или , а далее - по улице от начала улицы, и подошли к стоящему у дома легковому автомобилю. А также не проверена версия о том, что злоумышленник (и) могли подойти к автомобилю со стороны от железной дороги (от конца улицы ). Не был проведен подворный обход сотрудниками полиции граждан указанного района, и в материалах уголовного дела не имеется информация (объяснения) граждан о проведении подворного обхода указанного района сотрудниками полиции.
Также ФИО3 указывает, что в уголовном деле не имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, снятых с видеокамер, установленных у частных лиц в указанном районе (с указанных улиц), в том числе, не снимались видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на посту ГАИ и на мосту через реку Ворона при въезде в город Борисоглебск Воронежской области. С указанных мест видеозаписи не приобщены к материалам уголовного дела.
По утверждению административного истца, в материалах уголовного дела имеются только три видеозаписи с одной стороны местности от совершенного преступления (с клуба «Маркиз», с базы ИП «Лимоновой Е.В.» и с магазина на ул. Свободы/ФИО6 г. Борисоглебска.
Как указывает ФИО3 в иске, в своем заявлении от 13.05.2022 он просил прокуратуру дать правовую оценку отсутствию указанных данных и - являются ли данные факты не полнотой проверочных первичных мероприятий по указанному уголовному делу в разумный срок расследования. Также просил указать ему в ответе, по чьей вине допущено данное нарушение: следователя, руководителя следственного органа или надзорного органа (Борисоглебской межрайонной прокуратуры).
В своем заявлении от 13.05.2022 административный истец также просил, ответить ему на вопрос: не снятие записей с камер видеонаблюдения у частных лиц, которые имелись на перечисленных улицах, а также не проведение подворного обхода - является ли данный факт нарушением разумного срока расследования согласно Уголовно-процессуального законодательства РФ.
Также в своем заявлении от 13.05.2022 ФИО3 просил прокуратуру в своем ответе также указать ему должностных лиц правоохранительных органов (имелось в виду: ОМВД России по г. Борисоглебску и Борисоглебской межрайонной прокуратуры), допустивших нарушения Уголовно-процессуального законодательства РФ.
Как указано в административном иске, административным истцом был получен ответ (решение) Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 19.05.2022 №142ж-2006 за подписью заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора, советника юстиции Бочарова Валерия Викторовича, с которым ФИО3 не согласен, считает его формальной отпиской, так как по его обращению от 13.05.2022 прокуратурой вопросы по существу не рассмотрены, а ответ является необоснованным и, как следствие, незаконным.
Также административный истец указывает в административном иске, что в ответе Борисоглебской межрайонной прокуратуры от 19.05.2022 142ж-2006 отсутствуют ответы на конкретные вопросы, изложенные в обращении от 13.05.2022. А перенаправление его заявления в ОМВД России по г. Борисоглебску вообще, по его мнению, является незаконным действием Борисоглебской межрайонной прокуратуры, так как на конкретный вопрос: по чьей вине допущено нарушение: следователя, руководителя следственного органа или надзорного органа (Борисоглебской межрайонной прокуратуры), в последней части ОМВД России по городу Борисоглебску не компетентен отвечать. То есть, на его обращение в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру от 13.05.2022 получен ответ не по всем затрагиваемым вопросам и доводам, что является нарушением указания Генеральной прокуратуры России от 06.03.2020 N 137/9, ст. 5 п.3 ФЗ от 02.05.2006 года, в части того, что не был дан ответ по существу оставленных вопросов.
Также ФИО3 указывает в иске, что до настоящего времени ответа из ОМВД России по городу Борисоглебску на его обращение от 13.05.2022, перенаправленное из Борисоглебской межрайонной прокуратуры, так и не поступило.
По утверждению административного истца, проверка заместителем Борисоглебского межрайпрокурора Бочаровым В.В. по его обращению от 13.05.2022 была проведена не полно, не всестороннее и не объективно, не дана надлежащая правовая оценка и не дан конкретный ответ по существу его обращения, чем нарушены его законные права и интересы, интересы его избирателей, созданы препятствия не рассмотрением поставленных в обращении вопросов для дальнейшей защиты его нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-126, 218-220 КАС РФ, административный истец ФИО3 просит:
- признать незаконным и необоснованным ответ (решение) Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 19.05.2022 №142ж-2006 за подписью заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора, советника юстиции Бочарова Валерия Викторовича, возложить обязанность отменить ответ (решение) и обязать устранить допущенные нарушения,
- признать незаконным бездействия ОМВД России по городу Борисоглебску в части не предоставления ответа на заявление от 13.05.2022 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.10.2021, имеющий высшее юридическое образование (л.д.70-72), заявленные требования поддержали полностью по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административных ответчиков Борисоглебской межрайонной прокуратуры, заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В., а также Прокуратуры Воронежской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.2) - заместитель Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Гринцевич В.В., действующий на основании доверенности № 8-18/78-2022 от 13.07.2022 (л.д.74-78), с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.79-83), в которых указал, что доводы ФИО3 о допущенных прокуратурой нарушениях Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ), а также указания Генерального прокурора РФ от 06.03.2020 №137/9 при рассмотрении поступившей от него жалобы, основаны на не правильном применении и толковании административным истцом закона, а также опровергаются обстоятельствами дела. Ответ на поставленные вопросы дан заявителю в полном объеме, обращение ФИО3 направлено в другой орган в соответствии с требованиями вышеуказанных норм ФЗ №59, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Заявителю в ответе сообщено о выявленных межрайпрокуратурой ранее нарушениях уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу со стороны должностных лиц СО ОМВД России по г.Борисоглебску, о чем ранее давались соответствующие ответы: 24.02.2022 и 14.04.2022. При этом эти ответы содержали данные о выявленных нарушениях законодательства, принятых межрайпрокуратурой мерах реагирования, а также заявителю разъяснено право ознакомления с материалами проверок, в которых содержатся все интересующие административного истца данные.
Заместитель межрайпрокурора Гринцевич В.В. считает, что требования ФИО3, изложенные им в административном иске, удовлетворению не подлежат, также и в связи с тем, что последним не представлено никаких доказательств нарушения его прав, наступления неблагоприятных последствий в связи с действиями прокуратуры и её должностных лиц при рассмотрении его обращения или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Представители административных ответчиков: ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, Главного управления МВД России по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.2), а также начальник ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В развитие данного конституционного предписания в пункте 2 части 2 статьи 1 и статье 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании, 13.05.2022 ФИО3 АВ. обратился с заявлением в Борисоглебскую межрайпрокуратуру (л.д.17-18 и 128-129), в котором указал, что 06.03.2018 неустановленным лицом был произведен поджог принадлежащего ему автомобиля. В этот же день было возбуждено уголовное дело №. Ознакомившись с уголовным делом, он усмотрел, что следователями следственного отдела ОМВД России были проведены не полно действия по розыску лиц, совершивших преступления, не были полно и всесторонне проведены процессуально значимые действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего и расследование дела в период 2018-2019 годов.
В обращении указано, что в частности, не проверены версии о том, что злоумышленник (и) приходили к месту совершения преступления со стороны улицы или , а далее - по , от начала улицы, и подошли к стоящему у дома легковому автомобилю. А также от железной дороги от конца улицы .
Также в обращении указано, что следователем Борисоглебского следственного отдела ОМВД России по г. Борисоглебску не производился подворный обход граждан и производился опрос, и не имеются их объяснения в уголовном деле.
Также ФИО3 указывает в обращении от 13.05.2022, что не снимались видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у частных лиц в указанном районе (с указанных улиц), в том числе, не снимались видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на посту ГАИ, при выезде из города Борисоглебск и с камеры видеонаблюдения, расположенной на мосту через реку Ворона. Данные видеозаписи не приобщены к уголовному делу надлежащим образом.
В обращении ФИО3 ставится вопрос: отсутствие указанных данных является ли неполнотой проверочных мероприятий по указанному уголовному делу (л.д.18). Если является, то – по чьей вине допущено данное нарушение: следователя, руководителя следственного органа или надзорного органа (Борисоглебской межрайонной прокуратуры).
В своем заявлении от 13.05.2022 административный истец также просил, ответить ему на вопрос: непроведение подворного обхода граждан с указанных улиц (Дубровинская, Садовая, Горная (начало и конец и середина улицы), не снятие записей с камер видеонаблюдения у частных лиц, у которых видеокамеры имеются на перечисленных улицах - является ли данный факт нарушением разумного срока уголовного срока судопроизводства, согласно УПК.
Также в своем заявлении от 13.05.2022 ФИО3 просил указать ему должностных лиц правоохранительных органов, допустивших нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела. Данная информация необходима ему для обращения в Борисоглебский городской суд в гражданском процессе.
Как следует из визы на обращении ФИО3, оно принято заместителем прокурора Гринцевич В.В. на личном приеме. Согласно штампу - зарегистрировано в Борисоглебской межрайпрокуратуре 13.05.2022 за № 30271 (л.д.128).
В судебном заседании установлено, что 19.05.2022 заместителем Борисоглебского межрайпрокурора Бочаровым В.В. в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2015 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение направлено в ОМВД России по г. Борисоглебску для его рассмотрения, поскольку оно касается ненадлежащей организации оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего поджог принадлежащего ему автомобиля (л.д.19 и 130).
Одновременно ФИО3 разъяснено, что по доводам обращения о нарушениях уголовно-процессуального законодательства по данному делу со стороны должностных лиц СО ОМВД России по г. Борисоглебску ему даны ответы заместителем межрайпрокурора 24.02.2022 и межрайпрокурором 14.04.2022. А также сообщено, что по результатам рассмотрения внесенного межрайпрокуратурой в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области представления об устранении нарушений закона, в том числе, по уголовному делу №, руководитель следственного органа и его заместитель привлечены к строгой дисциплинарной ответственности.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1).
В судебном заседании установлено, что фактически обращение ФИО3 касалось ненадлежащей организации оперативно – розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего поджог принадлежащего ему автомобиля, в процессе расследования уголовного дела №, находящегося в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Борисоглебску.
Согласно представленным в суд материалам, производство по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось по требованию прокуратуры. В настоящее время – возобновлено в связи с отменой 13.07.2022 заместителем прокурора Гринцевич В.В. последнего постановления следователя о приостановлении от 06.07.2022 (л.д.110-113).
При оценке законности направления обращения ФИО3 в ОМВД России по г. Борисоглебску судом учитывается следующее.
Согласно ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Более того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При этом, в соответствии со ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.
Органы прокуратуры такими процессуальными правами в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не обладают.
Согласно ст. 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
На основании изложенных норм обращение ФИО3 обоснованно направлено в орган, компетентный по рассмотрению поставленных в обращении вопросов.
В данном случае обращение ФИО3, содержащее доводы о ненадлежащей организации оперативно – розыскных мероприятий в процессе расследования уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Борисоглебску, было направлено в указанной части начальнику ОМВД, как лицу, правомочному проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.
Срок перенаправления обращения не нарушен.
Также в ответе заместителя межрайпрокурора Бочарова В.В. от 19.05.2022 на обращение ФИО3 указано, что по доводам обращения о нарушениях уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу со стороны должностных лиц СО ОМВД России по г.Борисоглебску ему ранее давались соответствующие ответы 24.02.2022 и 14.04.2022; а также, что по результатам рассмотрения внесенного межрайпрокуратурой в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области представления об устранении нарушений закона, в том числе, по уголовному делу №, руководитель следственного органа и его заместитель привлечены к строгой дисциплинарной ответственности.
Срок направления ответа прокуратурой также не нарушен.
Норма части 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривает порядок действия органа, в который поступило обращение гражданина, в том в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.
Указанной нормой не предусмотрена обязанность органа или должностного лица повторять содержание своих ответов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ранее неоднократно обращался к Борисоглебскому межрайпрокурору с заявлениями о незаконности действий должностных лиц органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела, по которому он является потерпевшим, по фактам обращения ему давались ответы (л.д.84-91,115, 116, 117, 143-147).
В частности, на его обращения от 14.02.2022, в том числе – устное, и от 15.03.2022 ему давались ответы 24.02.2022 и 14.04.2022 (л.д.84-88). А также по результатам рассмотрения внесенного межрайпрокуратурой в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области представления об устранении нарушений закона, в том числе, по уголовному делу №, руководитель следственного органа и его заместитель привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Также следователю ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований УПК, строго указано на недопущение впредь подобных нарушений (л.д.93-102, 103-108, 118-127).
При этом, ответы ГУ МВД России по Воронежской области на представление об устранении нарушений закона, в том числе, по уголовному делу №, приобщены ФИО3 к своему административному иску (л.д.22-32). Указанные факт подтверждает, что на его вопрос о должностных лицах правоохранительных органов, допустивших нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела, ранее давался мотивированный ответ.
При этом, как обоснованно указано в возражениях, представленных Гринцевич В.В., прокуратура не вправе наказывать должностных лиц ОМВД за нарушение служебной дисциплины. Органы прокуратуры в соответствии с требованиями УПК РФ, не уполномочены на осуществление расследования по уголовным делам. В связи с указанным, вопреки доводам административного истца, исходя из буквального толкования поданного в межрайпрокуратуру заявления, должностные лица прокуратуры не могли допустить нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела.
С учетом указанного, заявителю в ответе сообщено о выявленных межрайпрокуратурой ранее нарушениях уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу со стороны должностных лиц СО ОМВД России по г. Борисоглебску, о чем ранее давались соответствующие ответы - 24.02.2022 и 14.04.2022. При этом данные ответы содержали данные о выявленных нарушениях законодательства, принятых межрайпрокуратурой мерах реагирования, а также заявителю разъяснено право ознакомления с материалами проверок, в которых содержатся все интересующие административного истца данные.
Таким образом, ответ Борисоглебской межрайпрокуратуры на обращение ФИО3 является законным и обоснованным, сроки его направления заявителю не нарушены, заявленные к прокуратуре требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, административным истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав, наступления неблагоприятных последствий в связи с действиями прокуратуры и её должностных лиц при рассмотрении его обращения или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
В отношении исковых требований, заявленных ФИО3 к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД, суд приходит к следующему.
Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную, в том числе, с охраной правопорядка, пресечением противоправных деяний, устранением угрозы безопасности граждан, в случае если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела, либо с производством по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке административного судопроизводства, то есть по установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правилам.
Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).
Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).
В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.
В судебном заседании установлено, что обращение ФИО3, обоснованно перенаправленное 19.05.2022 заместителем межрайпрокурора Бочаровым В.В. начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску подполковнику ФИО5, поступило в ОМВД 24.05.2022 и зарегистрировано за № (л.д.42-43).
Как следует из представленного ОМВД материала (л.д.41-47), обращение ФИО3 рассмотрено, и ответ на него направлен в его адрес 07.06.2022. В ответе врио начальника ОМВД ФИО2 ФИО3 разъяснено, что по результатам рассмотрения внесенного межрайпрокуратурой в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области представления об устранении нарушений закона, в том числе, по уголовному делу №, сотрудники СО ОМВД России по г. Борисоглебску привлечены к строгой дисциплинарной ответственности.
Кроме того в указанном ответе ФИО3 сообщено, что предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено 06.06.2022, с целью проведения дополнительного следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
К случаям, указанным в ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение ФИО3 не относится.
А, следовательно, рассмотрение его обращения, направленного заместителем межрайпрокурора в компетентный орган – ОМВД России по г. Борисоглебску, 07.06.2022 – в течение 30 дней со дня его поступления 24.05.2022, требование ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ не нарушает.
Факт направления ответа ФИО3 подтверждается копией почтовой накладной № (л.д.141-142). Также в судебном заседании установлено, что ответ на обращение дан, в том числе, и в электронном виде, что подтверждается скриншотами экрана (л.д.135-140). Доказательств обратного административным истцом суду не представлено. В судебном заседании ФИО3 пояснял, что представлял в ОМВД адрес своей электронной почты, согласен на получение ответа в электронном виде (л.д.155-об.). Форма направления ОМВД ответа административному истцу соответствует требованию п. 139 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
Содержание ответа ОМВД ФИО3 не оспаривается.
В нем, с учетом разъяснений, предоставленных в ответе заместителя межрайпрокурора Бочарова В.В от 19.05.2022, с которым обращение ФИО3 поступило в ОМВД, содержится полная информация о выявленных нарушениях законодательства при расследовании уголовного дела, принятых мерах реагирования, а также заявителю разъяснено, что предварительное следствие возобновлено, что влечет для него возможность пользования своими правами потерпевшего для защиты своих интересов.
На основании изложенного заявленные к ОМВД и его начальнику требования суд также считает необоснованными.
Кроме того, в отношении требований, заявленных к ОМВД, административным истцом также не представлено никаких доказательств нарушения его прав, наступления неблагоприятных последствий или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно: несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны административных ответчиков допущено не было, ФИО3 даны установленной формы ответы, в сроки, предусмотренные указанным выше законодательством.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Борисоглебской межрайонной прокуратуре Воронежской области, заместителю Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарову Валерию Викторовичу, отделу Министерства внутренних дел по г. Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5, Прокуратуре Воронежской области, Главному управлению МВД России по Воронежской области о признании незаконным и необоснованным ответа (решения) Борисоглебской межрайпрокуратуры, возложении обязанности отменить ответ и устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Борисоглебску, обязании устранить допущенное нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий