Дело № 2-2706/2022

74RS0002-01-2022-000665-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 369482 рубля, расходов по оценке в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 30.06.2017 г. между ФИО3 и ООО «Проспектотделстрой» был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «Проспектотделстрой» на указанную квартиру подтверждается № участия в долевом строительстве от 25.05.2017 г., заключенным с ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Застройщиком является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», которым ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № участия в долевом строительстве в части передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, качество которого должно соответствовать строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве. В последующем, в течении гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 369482 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, компенсацию морального вреда, а также расходы на оценку в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ходатайствовала о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Представители третьих лиц ООО СК «Проспект-4», ООО «Проспект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.05.2017 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспектотделстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве. 30.06.2017 г. между ФИО3 и ООО «Проспектотделстрой» заключен договор уступки права требования №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры указана в п. 2.1 договора уступки прав требования от 30.06.2017 г. в размере 1945000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что истом не представлена актуальная выписка из ЕГРН в подтверждении права собственности, судом отклоняется поскольку исходя из заключения об оценке составленного 24.12.2021 года, а также заключения эксперта от 29.08.2022 г., истец предоставил экспертам доступ в квартиру, которые производили, в том числе, визуальный осмотр спорного объекта. Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела собственником квартиры является другое лицо, не имеется.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Экспрет174» от 24.12.2021 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве № на объекте – <адрес> находящаяся по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения настоящего исследования 369482,40 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Представителем ответчика указано, что истцу было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки либо согласовать условие выплаты денежной компенсации, однако, до настоящего времени доказательств возмещения указанных расходов суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО4 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире, составляет 101426,40 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт не учла недостатки, указанные в заключении специалиста отклоняются судом, по следующим основаниям.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО4, которая пояснила, что в заключении специалиста ООО «Эксперт 174» № учтены недостатки, которые в квартире отсутствуют и перешли в заключение специалиста из другого объекта. Недостатки, указанные с заключении ООО «Эксперт 174» № вынесены в графу № в заключении судебной экспертизы. Экспертом были исследованы недостатки, которые имели место быть при осмотре квартиры. Относительно линолеума не были учтены недостатки, т.к. собственник произвел ремонт и положил в комнате и коридоре ламинат. Линолеум укладывался со сваркой швов, собственник производя ремонт нарушил целостность швов в смежных помещениях, в связи с чем причину неровностей линолеума установить невозможно. Двери также были сменены собственником, а из приложенных фотографий к заключению специалиста невозможно сделать вывод о наличии недостатков указанных в заключении. Локальное отслоение обоев в стыках в большей степени вероятности является признаком эксплуатации, а не наличия недостатков, собственник эксплуатирует квартиру уже около 4 лет. При приемке квартире такие замечания у собственника отсутствовали. При таком длительном сроке эксплуатации для бумажных обоев является естественным отслоение обоев в стыке, это говорит о нарушении температурного режима и повышенной влажности.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 101426,40 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 51213 рублей (101426,40+1000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5500 рублей. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доказательств несения истцом расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей суду не представлено, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена в размере 45000 рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат распределению между сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 12352,94 рублей (45000*101426,40/369482), с истца в пользу эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 32647,06 рублей (45000-12352,94).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3528,53 рублей (3228,53+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 101426,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Предоставить ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа 5500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12352,94 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32647,06 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3528,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.