УИД 66RS0052-01-2023-001403-35
Административное дело №2а-1115/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 02 ноября 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре Лаптевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.06.2023 по 10.10.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния.
В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП предъявлялся исполнительный документ №2-558/2023, выданный 20.03.2023 Мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13.06.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец указал, что в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-8).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 иск не признала, указала, что на её исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-558/2023, выданного 20.03.2023 Мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 45 405,11 руб. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ФИО8, ФИО9, ФИО10. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на указанных счетах. По информации, поступившей из ФНС сведения о месте дохода должника отсутствуют. Получен ответ о месте регистрации должника. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрировано право собственности на недвижимые объекты, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 28.06.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен соответствующий акт. 13.06.2023 направлен запрос в ЗАГС, согласно полученного ответа сведения отсутствуют. Таким образом, полагает, что приведенные представителем АО «ОТП Банк» доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства (л.д.57-59).
Судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.
Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 13.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-558/2023, выданного 20.03.2023 Мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 45 405,11 руб.
Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов, запрошены сведения в органах ЗАГС, ОВМ МВД.
Вопреки доводам административного истца в отношении должника приняты достаточные меры принудительного исполнения.
Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ФИО11 ФИО12 ФИО13, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на указанных счетах.
Согласно полученному из Росреестра ответу, за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, 31.07.2021 вынесено постановление запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 65-66).
28.06.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ (л.д. 68-69).
29.08.2023 судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, осуществлен выход, дверь не открыли, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, составлен соответствующий акт (л.д. 67).
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 не допущено бездействие, нарушающее права административного истца.
С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» <данные изъяты> отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков