Дело № УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

с участием помощника Истринского городского прокурора Усык К.С.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Парацельс», третье лицо ГБУЗ «Истринская областная клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного неправильно постановленным диагнозом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр «Парацельс», указав что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Медцентр Парацельс» в связи с болью в области левого тазобедренного сустава. Прием осуществлял травматолог - ортопед ФИО3. Им выдано направление на прохождение ультразвуковой диагностики вен нижних конечностей, консультацию физиотерапевта и рентген, поскольку при первичном осмотре он исключил возможность серьезной травмы сустава, пояснив, что, по его мнению, боли связаны с возрастными изменениями организма. 4 марта истцу проведено цветное дуплексное сканирование вен нижних конечностей, выдано заключение о проходимости системы глубоких и поверхностных вен. Так же 4 марта произведена рентгенография тазобедренного сустава с заключением, что костно-травматических изменений в левом тазобедренном суставе не обнаружено. Травматологом ортопедом поставлен диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава» с направлением на консультацию в отделение физиотерапии. Физиотерапевт ФИО6 осмотрел истца дважды (7 марта и 14 марта), 7 марта по направлению ФИО3 истец жаловалась, что проводится терапия целебрексом, но динамики нет, боли сохраняются, при ходьбе рецидивируют. Назначено лечение: СМТ на область тазобедренною сустава 5 процедур с повторным посещением после курса лечения. То есть истцу выдано направление на проведение 5 процедур с применением методики электролечения, в основе которого лежит воздействие на тело пациента переменными синусоидальными токами. При этом, поскольку у истца «не увидели» перелом шейки левой бедренной кости со смещением, то избранная методика лечения была противопоказана. Противопоказанием к применению СМТ являются переломы с нефиксированными костными отломками. Таким образом, ФИО2 ежедневно должна была являться на противопоказанную ей терапию в ООО «Медцентр Парацельс», а так же оплачивать медицинские услуги, в которых она не нуждалась. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография тазобедренного сустава, на которой было видно перелом, оснований для осмотра физиотерапевтом и назначения последующего лечения не было. Следовательно, потраченные на проведение СМТ и приемы врача - физиотерапевта денежные средства в размере 4100 руб. подлежат возврату.

14 марта при повторном приеме физиотерапевтом истец пожаловалась, что боли не стихают, сохраняется хромота. После настойчивых и неоднократных жалоб дано направление в отделение лучевой диагностики для прохождения МРТ. После МРТ ДД.ММ.ГГГГ определен вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением шейки впереди в аксиальной плоскости до 4-5 см. с выраженным перифокальным отеком костного мозга. 17 марта травматолог - ортопед ФИО7 поставил истцу диагноз перелом шейки бедра, при этом, данный перелом возможно было установить при первичном обращении с учетом проведенной рентгенографии тазобедренного сустава. Таким образом, с 4 марта по 17 марта истец была вынуждена ежедневно посещать врачей с перелом шейки бедра, что вызвало последующее смещение и длительное лечение. 17 марта сразу после приема истец поступила в травматологическое отделение ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница» с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, где проходила лечение с 17 марта по 24 марта. Далее была направлена в <адрес> госпиталь Ветеранов войн, где проведена операция ортопедического эндопротезирования левого тазобедренного сустава. На больничном истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что непрофессионализм врачей ООО «Медцентр Парацельс» и качество предоставления оказанной медицинской помощи в период с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует определению качества медицинской помощи по признакам неправильного выбора методов диагностики и лечения. Кроме того, именно необходимость ежедневого посещения лечебного заведения при наличии перелома тазобедренного сустава вызвало последствия в виде операции. Именно неправильно установленный диагноз привел к такому длительному лечению, операции, вынужденному длительному периоду нетрудоспособности и необходимости реабилитации. Истец работает в ООО НПП «Вэлит» в должности начальника отдела снабжения. В силу специфики работы в полном объеме выполнять ее после операции она не может. В настоящее время возможность продолжения работы на должности начальника отдела снабжения так же не ясна, полного выздоровления не наступило. Истец с целью реабилитации приобрела путевку в санатории «Солнечный» <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она будет получать восстановительное лечение. Путевка приобретена за 107 900 руб. В связи с неверным диагнозом и необходимостью ежедневого посещения врачей истица претерпела не только физическую боль, но и страдания, пережитые в процессе прохождения лечения, а также физический дискомфорт и болезненное состояние, неизбежно сопровождающие процесс реабилитации после подобных травм. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2); Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за необоснованно назначенное лечение и медицинские услуги в размере 4100 руб., 107 900 руб. - за реабилитацию после проведенной операции, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом тяжести наступивших для истца последствий оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Медцентр «Парацельс», по результатам осмотра врачом травматологом –ортопедом истцу постановлен диагноз ушиб области тазобедренного сустава слева коксартроз слева 1ст. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению врача травматолога –ортопеда было проведено цветное дуплексное сканирование вен нижних конечностей и. рентгенография тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом физиотерапевтом. Согласно выписке из медицинской карты истца, при обращении у пациента были жалобы на боль в области паховой складки слева, ягодице слева. В анамнезе у пациента указано, что боли появились после ушиба при падении ДД.ММ.ГГГГ и сохраняются до момента приема. Осмотрен ортопедом, проводится терапия целебрексом, но динамики нет, боли сохраняются, при ходьбе рецидивируют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь осмотрел врач физиотерапевт, по результатам осмотра направил на МРТ тазобедренных суставов. Согласно результатам МРТ исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено заключение: МРТ-признаки вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, умеренные проявления остеоартроза тазобедренных суставов. По результатам МРТ –исследования врачом –травматологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости

Поскольку для разрешения заявленных требований требуются специальные познания, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России. Согласно заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медцентр «Парацельс» ФИО2 была выполнена рентгенография левого тазобедренного сустава в одной (прямой) проекции. При исследовании снимка специалистом ООО «Парацельс» не определено костно-травматических изменений в костях, образующих левый тазобедренный сустав, структура костной ткани бедренной и левой тазовой костей не изменена, в них отмечается умеренный субхондральный склероз суставных поверхностей и заострение их краев, рентгеновская щель сустава неравномерно сужена. По результатам исследования сделано заключение: костнотравматических изменений в левом тазобедренном суставе не обнаружено; деформирующий артроз левого тазобедренного сустава 1 стадии. Установлен диагноз ушиб области тазобедренного сустава.

При изучении данного рентгенографического снимка левого тазобедренного сустава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертизы установлено, что шейка бедренной кости расположена обычно, несколько укорочена, при этом линия Шентона не нарушена, контуры шейки достаточно ровные, структура неоднородная: в основании головки бедренной кости определяется линия уплотнения зубчатой формы. На основании изучения снимка сделано заключение о подозрении на вколоченный перелом шейки левой бедренной кости. Следует отметить, что в данном случае прямые признаки перелома объективно не являются очевидными и для уточнения диагноза (подтверждения либо исключения наличия перелома) необходимо было дополнительно выполнить рентгенографию левого тазобедренного сустава в другой проекции, чего сделано не было. Подтверждение наличия описанного перелома основано на изучении выполненных в последующем ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансных томограмм тазобедренных суставов. Таким образом, выявить ДД.ММ.ГГГГ вколоченный перелом шейки левой бедренной кости по изучению одного снимка, выполненного в прямой проекции, затруднительно, поскольку линия перелома объективно визуализируется очень слабо.

Кроме того, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки выраженного коксартроза (заболевание тазобедренного сустава дегенеративно-дистрофического характера с постепенным разрушением хрящевой и разрастанием костной ткани) 2-3 степени (согласно заключению специалиста ООО «Медцентр «Парацельс», выявлен коксартроз 1 степени).

Таким образом, анализ представленных материалов, а также рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ указывают на наличие у ФИО2 вколоченного перелома шейки бедра. При этом, вколоченный характер перелома шейки бедра ФИО2, а также имевшаяся рентгенологическая картина на снимке от ДД.ММ.ГГГГ не позволяли однозначно установить данный диагноз. Следовательно, установление диагноза вколоченного перелома шейки бедра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании проведенного рентгенологического исследования было затруднительно.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медцентр «Парацельс» ФИО2 предъявляла жалобы на боль в области левого тазобедренного сустава при движении, а также сообщила анамнестические данные о травме в быту ДД.ММ.ГГГГ («оступилась, упала на левое бедро»). При осмотре область тазобедренных суставов не изменена, движения сохранены, несколько ограничены слева из-за периодически возникающей боли.

Собранный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 анамнез (болевой синдром) и предъявляемые на момент обращения жалобы (на боль в области левого тазобедренного сустава при движении) соответствуют выявленному при рентгенологическом исследовании заболеванию - коксартроз левого тазобедренного сустава. Анамнестические данные о травме в быту ДД.ММ.ГГГГ не исключают наличия только коксартроза левого тазобедренного сустава.

Следует отметить, что нетипичная для вколоченного перелома шейки бедра клиническая картина в виде сохранения двигательной активности и определенного объема движений на фоне болевого синдрома на протяжении длительного периода времени (ФИО2 не обращалась за медицинской помощью около 19 дней после травмы) при неочевидности прямых признаков перелома по рентгенологическим данным обусловили вывод специалистов ООО «Медцентр «Парацельс» о наличии у ФИО2 только заболевания — коксартроза левого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медцентр «Парацельс» на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и рентгенологического исследования ФИО2, был установлен обоснованный диагноз ушиб области тазобедренного сустава, коксартроз слева 1 степени.

На основании ретроспективного изучения представленного рентгенографического снимка левого тазобедренного сустава ФИО2,П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертизы сделано заключение о подозрении на вколоченный перелом шейки левой бедренной кости, а также определен коксартроз 2-3 степени.

Таким образом, ретроспективный анализ представленных материалов указывает на то, что установленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медцентр Парацельс» диагноз ушиб области тазобедренного сустава, коксартроз слева 1 степени не соответствовал фактически имевшемуся у нее вколоченному перелому шейки левой бедренной кости и коксартрозу 2-3 степени.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медцентр «Парацельс» ФИО2 был установлен диагноз ушиб области тазобедренного сустава, коксартроз слева 1 степени, в соответствии с которым было назначено лечение в виде приема лекарственных средств, прием которых не противопоказан при вколоченном переломе шейки левого бедра. При этом экспертами был сделан вывод о том, что назначение лекарственных препаратов и СМТ было направлено на лечение выявленных у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ушиба тазобедренного сустава, коксартроза 1 степени, что явилось обоснованным и своевременным.

Однако, учитывая наличие у ФИО2 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ не диагностированного вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, оказанное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение явилось неполным, что является недостатком оказания медицинской помощи, не повлиявшим на имевшуюся у нее травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена магнитно-резонансная томография тазобедренных суставов, по результатам которой диагностирован вколоченный перелом шейки левой бедренной кости и назначено показанное и обоснованное лечение. Имевшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вколоченный перелом шейки левой бедренной кости был диагностирован только ДД.ММ.ГГГГ, и его лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «Парацельс» не проводилось, что является недостатком оказания медицинской помощи, не повлиявшим на имевшуюся у нее травму.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «Парацельс» ФИО2 рентгенография левого тазобедренного сустава была выполнена не в полном объеме (только в одной проекции, что является недостаточным в данном случае), а по результатам ее исследования не выявлен вколоченный перелом шейки левой бедренной кости

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выявленные экспертами недостатки оказанной ООО «Медицинский центр «Парацельс» ФИО2 медицинской помощи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом степени нравственных страданий истца, а также фактических действий ответчика при оказании медицинской помощи с недостатками, а также принимая во внимание то, что несвоевременная диагностика травмы на негативное развитие данной травмы не повлияла, суд определяет в 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за необоснованно назначенное лечение и медицинские услуги в размере 4100 руб. Разрешая данные требования истца суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку лечение и медицинские услуги, оплаченные ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до постановки верного диагноза) были назначены ей не в соответствии с ее жалобами и поводом для обращения в медицинское учреждение. Доказательств того, что истец обратилась в ООО «Медицинский Центр «Парацельс» с целью лечения ушиба области тазобедренного сустава и коксартроза слева 1 степени в материалы дела не представлено. При этом при рассмотрении дела установлено, что на момент обращения истца в ООО «Медицинский центр «Парацельс» у нее имелся вколоченный перелом шейки левой бедренной кости, своевременно не диагностированный специалистами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец после приема ДД.ММ.ГГГГ травматолога-ортопеда была направлена на рентгенографию тазобедренного сустава.

После проведения рентгенографии тазобедренного сустава ФИО2 направлена на прием к физиотерапевту, за что ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 1500 руб. Врачом физиотерапевтом ФИО2 было назначено лечение в виде СМТ на область левого тазобедренного сустава (5 процедур), не направленное на имевшийся у нее перелом, за которое ею было оплачено 3250 руб. (650 руб. * 5 процедур), что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных медицинских услугах. Так же истцу в спорный период было проведено по назначению врача цветное дуплексное сканирование вен нижних конечностей, что также не соответствует исследованию, направленному на выявление имевшегося у истца перелома. За данную процедуру истцом оплачено 3180 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных медицинских услугах от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежное средства в счет необоснованно назначенных и оказанных медицинских услуг, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 4100 руб.

Что касается заявленных истцом требований о компенсации ей за счет ответчика расходов на реабилитацию после проведенной операции по лечению выявленного у нее вколоченного перелома, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы не связаны с виновными действиями ответчика. Кроме того, как пояснила истец при рассмотрении дела, в рамках ОМС ей была предложена реабилитация после проведенного эндопротезирования тазобедренного сустава в виде санаторно – курортного лечения, от которого она отказалась, сделав выбор в пользу иного санатория и иного периода времени по своему усмотрению.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об урегулировании спорных правоотношений положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения данного Закона, в силу части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подлежат применению к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в польщу истца штрафа, предусмотренного положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Парацельс», третье лицо ГБУЗ «Истринская областная клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного неправильно постановленным диагнозом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Парацельс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 № денежные средства в счет оплаты необоснованно назначенного лечения и необоснованно оказанных медицинских услуг в размере 4 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 17 050 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 51 150 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Парацельс» расходов на реабилитацию и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Парацельс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Решение